作者：楊耕，系北京師范大學(xué)教授，本文系作者主編的《當(dāng)代馬克思主義哲學(xué)研究文庫》總序的一部分，編者進(jìn)行了適當(dāng)刪改

歷史常常出現(xiàn)這樣一種現(xiàn)象，即一個偉大的哲學(xué)家的某個理論以至整個學(xué)說往往在其身后，在經(jīng)歷了較長時期的歷史運(yùn)動之后，才充分顯示出它的本真精神和內(nèi)在價值，重新引起人們的關(guān)注，促使人們“重讀”。馬克思哲學(xué)的歷史命運(yùn)也是如此。20世紀(jì)的歷史運(yùn)動以及當(dāng)代哲學(xué)的發(fā)展困境，使馬克思哲學(xué)的本真精神、內(nèi)在價值和當(dāng)代意義凸顯出來了，當(dāng)代哲學(xué)家不由自主地把目光再次轉(zhuǎn)向馬克思，重讀馬克思。歷史和現(xiàn)實都告訴我們，每當(dāng)世界發(fā)生重大歷史事件，產(chǎn)生重大社會問題時，人們都不由自主地把目光轉(zhuǎn)向馬克思，重讀馬克思。從一定意義上說，在倫敦海格特公墓安息的馬克思，比在倫敦大英博物館埋頭著述的馬克思，更加吸引世界的目光。法國哲學(xué)家德里達(dá)甚至發(fā)出這樣的感嘆：“不去閱讀且反復(fù)閱讀和討論馬克思……而且是超越學(xué)者式的‘閱讀’和‘討論’，將永遠(yuǎn)都是一個錯誤，而且越來越成為一個錯誤，一個理論的、哲學(xué)的和政治的責(zé)任方面的錯誤。”呈現(xiàn)在讀者面前的《當(dāng)代馬克思主義哲學(xué)研究文庫》（以下簡稱“文庫”），就是當(dāng)代中國學(xué)者重讀馬克思的理論成果。

一

從“文庫”的作者來看，這是一個特殊的學(xué)術(shù)群體。其中，一部分作者出生在20世紀(jì)50年代，他們經(jīng)歷了共和國的風(fēng)風(fēng)雨雨，爾后在70年代末那個“解凍”的年代走進(jìn)大學(xué)校園，其學(xué)術(shù)生涯幾乎是與改革開放同步的。正是這段特殊的經(jīng)歷，使他們對馬克思主義哲學(xué)有了深刻的體認(rèn)。另一部分作者出生在20世紀(jì)60年代，成長于改革開放時期。正是改革開放，使這一部分作者的學(xué)術(shù)生涯一開始就“睜眼看世界”，形成了寬廣的理論視野，從而對馬克思主義哲學(xué)有了獨(dú)特的體認(rèn)。在我們看來，“文庫”的這些著作既無壓倒千古大師的虛驕之氣，也無自我否定的卑賤之心，相反，這些著作是作者們上下求索、深刻反思的結(jié)果，是他們哲學(xué)研究的心靈寫照和誠實記錄，其理論深度和思想容量令人贊嘆。

從“文庫”的內(nèi)容來看，這些著作分別涉及本體論、辯證法、歷史觀、實踐論、認(rèn)識論、經(jīng)濟(jì)哲學(xué)、政治哲學(xué)、歷史哲學(xué)以及哲學(xué)與社會科學(xué)的關(guān)系、西方馬克思主義、馬克思主義中國化，從而展現(xiàn)了多維視野中的馬克思。這些著作或者對已經(jīng)成為“常識”的馬克思哲學(xué)的基本觀點闡發(fā)出新內(nèi)容，從而賦予其深刻的當(dāng)代含義；或者深入挖掘本來是馬克思哲學(xué)的基本觀點，但由于種種原因，未被現(xiàn)行的哲學(xué)教科書涉及或重視的那些基本觀點，從而進(jìn)一步“發(fā)現(xiàn)”馬克思；或者深入分析、系統(tǒng)論證馬克思有所論述，但又未充分展開、詳盡論證，同時又深度契合著當(dāng)代世界重大問題的觀點，使其上升為馬克思主義哲學(xué)的基本觀點，從而“發(fā)展”馬克思。

二

我們斷然拒絕這樣一種觀點，即馬克思哲學(xué)產(chǎn)生于“維多利亞時代”，距今170多年，因而已經(jīng)“過時”。這是“傲慢與偏見”，而且是無端的“傲慢與偏見”。我們不能依據(jù)某種學(xué)說創(chuàng)立的時間來判斷它是不是過時，是不是真理。實際上，“新”的未必就是真的，“老”的未必就是假的；既有最新的、時髦的謬論，也有古老的、千年的真理。阿基米德定理創(chuàng)立的時間盡管很久遠(yuǎn)了，但今天的造船業(yè)無論技術(shù)多么發(fā)達(dá)，也不能違背這一定理。如違背這一定理，造出的船無論多么“現(xiàn)代”化，多么“人性”化，也無法航行；如航行，也必沉無疑。真理只能發(fā)展，不可能被推翻；而科學(xué)之所以是真理，就是因為它發(fā)現(xiàn)和把握了某種規(guī)律。馬克思的哲學(xué)是意識形態(tài)和科學(xué)理論的高度統(tǒng)一。正是由于發(fā)現(xiàn)并深刻地把握了人與世界的總體關(guān)系以及人類社會發(fā)展的一般規(guī)律，正是由于所關(guān)注并力圖解答的問題深度契合著當(dāng)代世界的重大問題，所以，產(chǎn)生于19世紀(jì)中葉的馬克思的哲學(xué)又超越了19世紀(jì)這個特定的時代，依然是我們這個時代的真理和良心，依然占據(jù)著真理和道義的制高點。

我們不能同意這樣一種觀點，即在當(dāng)代中國，隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的確立，馬克思哲學(xué)研究越來越趨于“冷寂”以至衰落。這種觀點看到了某種合理的事實，但又把這種合理的事實溶解于不合理的理解之中。實際上，市場經(jīng)濟(jì)與馬克思哲學(xué)的關(guān)系并非如同冰炭，不能相融。沒有市場經(jīng)濟(jì)也就沒有馬克思的哲學(xué)，馬克思哲學(xué)本身就是在市場經(jīng)濟(jì)的背景下產(chǎn)生的。無論是對資本主義市場經(jīng)濟(jì)歷史性的肯定，還是對資本主義市場經(jīng)濟(jì)局限性的批判，馬克思哲學(xué)都為社會主義市場經(jīng)濟(jì)的實踐提供了理論支撐。隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)實踐的不斷深化和拓展，我們真正理解了市場經(jīng)濟(jì)不僅是資源配置的現(xiàn)代形式，而且是人的生存的現(xiàn)代方式，從而深刻地理解了馬克思的“以所有人的富裕為目的”、鄧小平同志的“共同富裕”，并不斷促進(jìn)人的全面發(fā)展的重要性……隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)實踐的不斷深化和拓展，一個“鮮活”的馬克思正在向我們走來，馬克思哲學(xué)不是離我們越來越遠(yuǎn)了，而是越來越近了。在我們看來，目前馬克思哲學(xué)研究的“冷寂”并不意味著馬克思哲學(xué)研究在中國的衰落，相反，它標(biāo)志著中國馬克思主義哲學(xué)研究的成熟。

當(dāng)然，馬克思的哲學(xué)沒有也不可能包含關(guān)于當(dāng)代中國問題的現(xiàn)成答案。自詡為包含一切問題答案的學(xué)說，只能是神學(xué)，而不可能是科學(xué)或哲學(xué)。馬克思的哲學(xué)為我們正確認(rèn)識和解決歷史難題提供了“至關(guān)重要的見解”，但沒有也不可能提供“全能的解釋”，“我們求助于馬克思，不是因為他毫無錯誤之處，而是因為我們無法回避他。每個想從事馬克思所開創(chuàng)的研究的人都會發(fā)現(xiàn)，馬克思永遠(yuǎn)在他的前面”。美國學(xué)者海爾布隆納的這一觀點正確而深刻。我們應(yīng)當(dāng)明白，馬克思是“普羅米修斯”，而不是“上帝”；馬克思哲學(xué)是科學(xué)，而不是啟示錄，是方法，而不是教義。正如恩格斯所說，“馬克思的整個世界觀不是教義，而是方法。它提供的不是現(xiàn)成的教條，而是進(jìn)一步研究的出發(fā)點和供這種研究使用的方法”。我們只能按照馬克思哲學(xué)的“本性”期待它做它所能做的事，而不能要求它做它不能做或做不到的事。

三

我們并不認(rèn)為“文庫”的這些著作完全恢復(fù)了馬克思哲學(xué)的“本來面目”，這些解釋完全符合馬克思哲學(xué)的文本，因為我們深知解釋學(xué)的合理性，深知這些著作受到作者本人的人生經(jīng)歷、知識結(jié)構(gòu)、哲學(xué)修養(yǎng)以及價值觀念，即“理解的前結(jié)構(gòu)”的制約。中國有句古詩，“春潮帶雨晚來急，野渡無人舟自橫”，表面上說的是“無人”，實際上是“有人”，至少春潮、急雨、野渡、孤舟的畫面體現(xiàn)了人對物、主體對客體的感受。因此，“文庫”的這些著作既反映了作者對馬克思哲學(xué)文本的忠實，又體現(xiàn)出作者研究馬克思哲學(xué)的不同視域和不同方法，并凝聚著作者的特定感受和思維個性。你也許不同意其中的觀點，但你一定會敬佩作者在如此廣闊的領(lǐng)域中所進(jìn)行的認(rèn)真而深入的探索；你也許不欣賞這幅畫面，但它的五彩斑斕一定會在這一方面或那一方面燃起你探索的激情。

當(dāng)然，我們注意到，人們對馬克思哲學(xué)的認(rèn)識并非一致，而且存在著較大的分歧和爭論。從歷史上看，一個偉大的哲學(xué)家逝世之后，對他的學(xué)說產(chǎn)生分歧和爭論，并不罕見。但是，像馬克思哲學(xué)這樣在世界范圍內(nèi)進(jìn)行如此持久的研究，產(chǎn)生如此重大的分歧，卻是罕見的。而且，馬克思離我們的時代越遠(yuǎn)，對他的認(rèn)識的分歧也就越大，就像行人遠(yuǎn)去，越遠(yuǎn)越難以辨認(rèn)一樣。美國社會學(xué)家米爾斯由此認(rèn)為，“正如大多數(shù)復(fù)雜的思想家一樣，馬克思并沒有得到人們統(tǒng)一的認(rèn)識。我們根據(jù)他在不同發(fā)展階段寫出的書籍、小冊子、論文和書信對他的著述做出什么樣的說明，取決于我們自己的觀點，因此，這些說明中的任何一種都不能代表‘真正的馬克思’”。

米爾斯所描述的問題是真實的，但他對問題的回答卻是錯誤的，即不存在一個客觀意義上的、真正的馬克思，存在的只是不同的人所理解的不同的馬克思。有人據(jù)此把馬克思與哈姆雷特進(jìn)行類比，認(rèn)為猶如一千個觀眾的眼中有一千個哈姆雷特一樣，一千個讀者心中有一千個馬克思，不存在一個“本來如此”的馬克思主義。在我們看來，這是一個似是而非、“不靠譜”的類比和說法。問題的關(guān)鍵就在于，哈姆雷特是莎士比亞塑造的藝術(shù)形象，馬克思主義是由馬克思創(chuàng)立的科學(xué)理論；藝術(shù)形象可以有不同的解讀，而科學(xué)理論揭示的是客觀規(guī)律，這種認(rèn)識正確與否要靠實踐檢驗，而不是依賴認(rèn)識主體的解讀。實際上，即使是藝術(shù)形象，也不能過度解讀。合理的解讀總是有“底線”的。例如，同一首小提琴曲《流浪者之歌》，德國小提琴演奏家穆特把它詮釋的是悲傷、悲涼、悲戚，美國小提琴演奏家弗雷德里曼把它詮釋的是悲憤、悲壯、悲愴，但無論是悲傷、悲涼、悲戚，還是悲憤、悲壯、悲愴，都具有“悲”的內(nèi)涵，而沒有“喜”的意蘊(yùn)。

從認(rèn)識論的角度看，對馬克思哲學(xué)認(rèn)識的分歧，是由認(rèn)識者生活的歷史環(huán)境和“理解的前結(jié)構(gòu)”決定的。特定的歷史環(huán)境和“理解的前結(jié)構(gòu)”支配著認(rèn)識者理解的維度、深度和廣度，即使是最沒“定見”的認(rèn)識者也不可能“毫無偏見”。人的認(rèn)識永遠(yuǎn)是具體的、歷史的，它不可能超出認(rèn)識者的歷史環(huán)境，必然受到認(rèn)識者“理解的前結(jié)構(gòu)”的制約。但是，我們又能夠站在當(dāng)代實踐、科學(xué)和哲學(xué)本身發(fā)展的基礎(chǔ)上，通過自我批判與反思，通過對馬克思主義哲學(xué)歷史的考察，通過對馬克思哲學(xué)文本的分析，使作為認(rèn)識者的我們的視域和作為被認(rèn)識者的馬克思的視域融合起來，從而不斷走向馬克思，走進(jìn)馬克思哲學(xué)的深處，對馬克思的哲學(xué)作出“客觀的理解”，即展現(xiàn)“真正的馬克思”，準(zhǔn)確理解和把握馬克思哲學(xué)的本真精神、本質(zhì)特征和理論體系。這正是“文庫”所追求的理論目標(biāo)和理論境界。