作者系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“現(xiàn)代漢語全稱量化詞研究”負(fù)責(zé)人、東北師范大學(xué)文學(xué)院副教授

全稱量化是語義學(xué)特別是形式語義學(xué)的重要研究課題，它往往由全稱量化詞來實(shí)現(xiàn)。漢語中“每”等表全稱義詞被看作漢語的全稱量化詞。然而，漢語全稱量化詞在使用條件、共現(xiàn)限制等方面與英語有明顯不同。為此，有學(xué)者質(zhì)疑漢語全稱量化詞的量化屬性。那么，現(xiàn)代漢語全稱量化詞的本質(zhì)是什么？如何解釋漢英全稱量化詞的差異？漢語全稱量化的手段和機(jī)制又是什么？

要想對(duì)上述問題做出合理解釋，采取正確的學(xué)術(shù)研究取向顯得尤為重要。近幾年新興的新描寫主義學(xué)術(shù)思潮頗具啟發(fā)性。新描寫主義提倡細(xì)顆粒度的語言事實(shí)描寫，注重理論工具的選擇，重視跨語言的比較，通過微觀描寫和刻畫揭示語言的共性和差異。這一學(xué)術(shù)價(jià)值觀，契合我們的研究目標(biāo)，有助于深入探索漢語全稱量化詞的語義。因此，本項(xiàng)目在新描寫主義視域下，以上述問題為導(dǎo)向，對(duì)現(xiàn)代漢語全稱量化詞進(jìn)行系統(tǒng)而深入的研究。

注重細(xì)致描寫  選取恰當(dāng)理論

我們對(duì)CCL和BCC語料庫中帶有全稱量化詞的語料進(jìn)行大規(guī)模的整理和分析，同時(shí)還參考了漢語復(fù)句語料庫等語料庫中的語料、語感調(diào)查結(jié)果以及文獻(xiàn)中的相關(guān)描述。對(duì)相關(guān)語言事實(shí)進(jìn)行微觀的描寫確實(shí)有利于我們對(duì)全稱量化詞做出正確的語義解釋。比如，僅觀察部分常見用例，容易得出這樣的推論：一般性全稱量化詞是左向關(guān)聯(lián)的。而當(dāng)大量考察語料時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)其中有些成員如“一一”“全部”等有右向關(guān)聯(lián)的情況。

準(zhǔn)確的描寫對(duì)于語義分析有重要意義。建立在詳盡的觀察和描寫基礎(chǔ)上的分析才更具解釋力，所建立的理論模型才能更好地涵蓋相關(guān)語言現(xiàn)象。

在理論工具選擇方面，通過對(duì)比現(xiàn)有理論，我們認(rèn)定形式語義學(xué)是分析全稱量化詞的有效理論。該理論廣泛用于英語全稱量化研究，其廣義量詞理論、三分結(jié)構(gòu)理論、混合分析法等可幫助深化現(xiàn)代漢語全稱量化詞的研究。本研究在該理論框架下對(duì)漢語全稱量化詞進(jìn)行探討，力圖做出合理的理論解釋。

深化個(gè)體分析  重視類別研究

文獻(xiàn)中對(duì)現(xiàn)代漢語全稱量化詞的討論以個(gè)體研究為主。“每”和“都”分別作為限定性和修飾性全稱量化詞的代表，它們受到的關(guān)注最多，討論相對(duì)充分，爭(zhēng)議也頗大。而現(xiàn)代漢語全稱量化詞數(shù)量較多，每個(gè)詞都有自己的特點(diǎn)，不能簡(jiǎn)單套用現(xiàn)有的相關(guān)研究結(jié)論去分析。既往全稱量化詞的對(duì)比研究中，比較對(duì)象通常限定在“都”“總”等為數(shù)不多的幾個(gè)詞，缺乏普遍性。

對(duì)范疇內(nèi)典型成員進(jìn)行探討無疑能增進(jìn)對(duì)該成員自身語義的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也有助于對(duì)整個(gè)范疇形成初步認(rèn)識(shí)。然而，要想對(duì)該范疇有全面而系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，僅討論其個(gè)別成員是不夠的。前人針對(duì)全稱量化詞這一語義范疇的整體研究雖然取得了一定的成果，但全稱量化詞的一些重要特征未能反映出來，也沒能形成一套完整的理論。

為此，我們選取現(xiàn)代漢語常見的40余個(gè)全稱量化詞進(jìn)行細(xì)致分析。根據(jù)句法位置對(duì)其進(jìn)行次類劃分，對(duì)每個(gè)類別中的成員逐一進(jìn)行詳細(xì)討論，探索其語義；對(duì)比類別內(nèi)部各個(gè)成員，找出其相似性和差異性，進(jìn)而歸納出該類別的語義。在此基礎(chǔ)上，總結(jié)各類別全稱量化詞的共性特征及差異，最后整理出全稱量化詞的整體語義。

針對(duì)類別的整體分析也有助于反觀其內(nèi)部成員的語義。以“都”為例�！岸肌笔钦Z義學(xué)研究的熱門話題，其語義的爭(zhēng)議最大，有多種不同的解釋方案。之所以出現(xiàn)這種情況，除了由于“都”自身語義的復(fù)雜性，一個(gè)重要的原因就是對(duì)漢語全稱量化詞的整體特征和本質(zhì)缺乏認(rèn)識(shí)。通過分析可知“都1”具備一般性全稱量化詞的特征，其被視為全稱量化詞是合理的。一般性全稱量化詞不具備內(nèi)在的排他性特征，“都1”作為其成員也不應(yīng)例外。因此，一般性全稱量化詞的共性語義特征可以作為“都”不具備排他性的旁證。由此，可以推斷“都”的右邊存在對(duì)比焦點(diǎn)時(shí)，排他性不源于“都”而源自對(duì)比焦點(diǎn)這一分析更具合理性。

尊重漢語“個(gè)性”  兼及語言共性

鑒于漢英全稱量化詞之間存在顯著差異，基于英語語言事實(shí)的全稱量化研究成果不能直接應(yīng)用到漢語中來。為此，學(xué)者們給出了兩種解釋思路：一種是，堅(jiān)持漢語中表全稱義的詞是全稱量化詞的觀點(diǎn)，嘗試解釋其與英語全稱量化詞存在差異的原因。另一種是，賦予“每”“都”等全稱量化詞以外的其他語義解釋。

本研究立足于漢語事實(shí)，運(yùn)用形式語義學(xué)理論探討現(xiàn)代漢語全稱量化詞的本質(zhì)，并嘗試從語言類型角度解釋漢英全稱量化詞的共性和差異。

研究表明，漢語所謂的全稱量化詞的語義本質(zhì)并不相同。現(xiàn)代漢語A型全稱量化詞是真正的全稱量化詞，在全稱量化的過程中占據(jù)主導(dǎo)地位，它包括修飾性和補(bǔ)足性全稱量化詞兩類。漢語所謂的限定性（即D型）全稱量化詞在本質(zhì)上并非量化詞，而是加合或最大值算子。它們是一元算子，對(duì)其關(guān)聯(lián)對(duì)象進(jìn)行加合或最大值操作，使之獲得全稱性解讀。漢語所謂的浮動(dòng)性（即F型）全稱量化詞主要包括“全”等。它們雖然有不止一個(gè)可能的句法位置，但處在不同句法位置時(shí)語義性質(zhì)并不相同，因此現(xiàn)代漢語并沒有真正意義上的浮動(dòng)性全稱量化詞。

從類型學(xué)角度看，漢語與英語相類似，都廣泛使用A型全稱量化詞表達(dá)全稱量化；與英語不同的是，漢語是缺少限定性全稱量化詞的語言。

全稱量化詞、加合算子以及最大值算子可統(tǒng)稱為全稱詞，它們產(chǎn)生于不同歷史時(shí)期，現(xiàn)今共時(shí)層面的全稱詞是歷時(shí)疊加的產(chǎn)物。加合短語和最大值短語可以為全稱量化提供量化域。修飾語位置的加合/最大值算子可用來限定其關(guān)聯(lián)對(duì)象的范圍，給予其最大化的語義。兩個(gè)或以上全稱量化詞共現(xiàn)時(shí)，它們有各自的語義分工。

語義和數(shù)量豐富的全稱詞讓說話人在表達(dá)時(shí)有更多的選擇性，使表義更為精細(xì)、嚴(yán)謹(jǐn)。而全稱詞的共現(xiàn)會(huì)增加語言的表現(xiàn)力，起到強(qiáng)化表達(dá)效果的作用。有鑒于此，較之英語，漢語全稱表達(dá)手段豐富，全稱詞共現(xiàn)情況十分普遍。

通過討論現(xiàn)代漢語全稱量化詞的語義，我們更加清楚地認(rèn)識(shí)到，語義學(xué)研究應(yīng)選取有效的理論工具，在對(duì)語言事實(shí)進(jìn)行充分觀察和細(xì)致描寫的前提下，對(duì)相關(guān)問題展開探討。單純刻畫語言現(xiàn)象而不加以理論分析或一味強(qiáng)調(diào)理論拔高而忽視語言事實(shí)，都不是語義學(xué)研究的可取方式。而且，在分析時(shí)，既要尊重漢語的個(gè)性，也要考慮語言的共性。漢語的語言類型應(yīng)放在類型學(xué)視野下考察，僅以英語作為標(biāo)準(zhǔn)來談漢語的特性，難免有偏頗。為了將漢語與英語做出一致性的解釋而盲目套用理論，過度追加特設(shè)，必然會(huì)增加解釋的復(fù)雜性，這是欠妥當(dāng)?shù)摹Ｎ覀兊难芯繉?shí)踐表明，新描寫主義所倡導(dǎo)的學(xué)術(shù)研究取向?qū)ρ芯繚h語語義具有積極意義，值得借鑒和推廣。