作者：陳桐生，系廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)中文學(xué)院教授

【文學(xué)爭(zhēng)鳴】

《樂(lè)經(jīng)》究竟是指曲譜還是文字典籍，古今有兩種截然不同的觀點(diǎn)。王齊洲教授力主《樂(lè)經(jīng)》是文字典籍，我則堅(jiān)定地認(rèn)為《樂(lè)經(jīng)》是指上古三代的曲譜，因缺乏記譜技術(shù)而無(wú)法成書。近日又拜讀王齊洲教授《〈樂(lè)經(jīng)〉是文字典籍而非曲譜辨》（《光明日?qǐng)?bào)》2021年1月11日），啟發(fā)益多。我曾有幸與王齊洲教授同事，歷來(lái)欽佩他的才學(xué)。近來(lái)我們圍繞《樂(lè)經(jīng)》各抒己見(jiàn)，相信這種學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴于己于人于學(xué)，都有益無(wú)害。作為善意的回應(yīng)，我想繼續(xù)說(shuō)明為什么《樂(lè)經(jīng)》不是文字典籍。

首先，從“樂(lè)經(jīng)”概念的來(lái)源可知它不是文字典籍。“樂(lè)經(jīng)”源出于《莊子·天運(yùn)》等文獻(xiàn)中的“六經(jīng)”。“六經(jīng)”概念可以上溯到春秋時(shí)期的“《詩(shī)》、《書》、禮、樂(lè)”。西周春秋人士認(rèn)為，治國(guó)理政需要遵循前代故事。《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》載樊穆仲曰：“賦事行刑，必問(wèn)于遺訓(xùn)而咨于故實(shí)。”所謂“遺訓(xùn)”“故實(shí)”，是指先王留下的訓(xùn)誡和施政故事。“遺訓(xùn)”“故實(shí)”的內(nèi)容甚廣，其中最大的“遺訓(xùn)”“故實(shí)”就是“《詩(shī)》、《書》、禮、樂(lè)”。《左傳·僖公二十七年》載：“謀元帥，趙衰曰：‘郤縠可。臣亟聞其言矣，說(shuō)禮樂(lè)而敦《詩(shī)》《書》。《詩(shī)》《書》，義之府也；禮樂(lè)，德之則也。’”趙衰認(rèn)為郤縠可以擔(dān)任晉國(guó)三軍統(tǒng)帥，理由是郤縠愛(ài)好《詩(shī)》、《書》、禮、樂(lè)這些“遺訓(xùn)”和“故實(shí)”。由此可知，大約在春秋中葉，“《詩(shī)》、《書》、禮、樂(lè)”就已成為代表“遺訓(xùn)”“故實(shí)”的固定結(jié)構(gòu)。其中《詩(shī)》《書》是文字典籍，屬于物質(zhì)文化遺產(chǎn)。《史記·儒林列傳》說(shuō)：“禮固自孔子時(shí)而其經(jīng)不具。”可見(jiàn)“禮”在趙衰時(shí)代仍以口傳身授的形式存在，尚未形成文字典籍。“樂(lè)”是指禮儀中演奏的樂(lè)曲，這些樂(lè)曲通過(guò)樂(lè)工教習(xí)演肄而世代相傳。在沒(méi)有記譜技術(shù)的歷史條件下，“樂(lè)”當(dāng)然不可能載之簡(jiǎn)帛。所以，趙衰時(shí)代的“禮”“樂(lè)”均屬非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。進(jìn)入戰(zhàn)國(guó)中后期，部分儒道學(xué)者在春秋“《詩(shī)》、《書》、禮、樂(lè)”的基礎(chǔ)上，加上《周易》和《春秋》，由此形成“六經(jīng)”概念。在《莊子·天運(yùn)》時(shí)代，“禮樂(lè)”是不是已經(jīng)成書了呢？今本《儀禮》的作者和成書年代都不清楚，但大體可以推斷為孔子所授、孔門后學(xué)所記錄整理，因此在《莊子·天運(yùn)》寫作的戰(zhàn)國(guó)中后期，《儀禮》成書的概率比較大，完成了由非物質(zhì)文化遺產(chǎn)到物質(zhì)文化遺產(chǎn)的轉(zhuǎn)變。“樂(lè)”則因其缺乏記譜技術(shù)而始終未能成書。這樣，“六經(jīng)”就由兩個(gè)部分組成：一是屬于物質(zhì)文化遺產(chǎn)的《詩(shī)》《書》《禮》《易》《春秋》；二是屬于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的“樂(lè)”。無(wú)法成書的“樂(lè)”，夾在五本已經(jīng)成書的經(jīng)典之中，遂使后人誤認(rèn)為“樂(lè)”也是文字典籍，誤解由此而來(lái)。今人在整理《郭店楚墓竹簡(jiǎn)·六德》《莊子·天地》《莊子·天下》《禮記·經(jīng)解》《荀子·勸學(xué)》時(shí)，無(wú)一例外地給“六經(jīng)”中的“樂(lè)”也加上書名號(hào)。不過(guò)，即使后人給“樂(lè)經(jīng)”加上書名號(hào)，也改變不了它無(wú)法成書的事實(shí)，更不能認(rèn)定它是一部文字典籍。

其次，《論語(yǔ)》載孔子論樂(lè)，都是指樂(lè)曲而不是文字典籍。據(jù)楊伯峻統(tǒng)計(jì)，《論語(yǔ)》中“樂(lè)”字出現(xiàn)46次，其中意為音樂(lè)的“樂(lè)”共22次。在孔子論樂(lè)語(yǔ)錄中，《子罕》中一則語(yǔ)錄最為有名：“吾自衛(wèi)反魯，然后樂(lè)正，雅頌各得其所。”“樂(lè)正”意謂校正“殘闕失次”（朱熹語(yǔ)）的雅頌音樂(lè)。《漢書·禮樂(lè)志》說(shuō)：“王官失業(yè)，雅頌相錯(cuò)，孔子論而定之。”劉寶楠《論語(yǔ)正義》引毛奇齡《四書改錯(cuò)》云：“正樂(lè)，正樂(lè)章也，正雅頌之入樂(lè)部者也。”楊伯峻《論語(yǔ)譯注》將這則語(yǔ)錄譯為：“我從衛(wèi)國(guó)回到魯國(guó)，才把音樂(lè)（的篇章）整理出來(lái)，使《雅》歸《雅》，《頌》歸《頌》，各有適當(dāng)?shù)陌仓谩！睏钕壬�這個(gè)翻譯是準(zhǔn)確的。孔子在此說(shuō)得很清楚，他校正的是雅頌音樂(lè)，而不是文字典籍。儒家后學(xué)認(rèn)為孔子最大的業(yè)績(jī)是“刪述六經(jīng)”——?jiǎng)h《詩(shī)》、序《書》、述《禮》、正《樂(lè)》、作《易傳》、著《春秋》，如果《樂(lè)經(jīng)》是文字典籍，為什么孔子無(wú)一字提及《樂(lè)經(jīng)》文字，而只說(shuō)他整理《雅》《頌》樂(lè)曲呢？《論語(yǔ)》中孔子論樂(lè)的其他語(yǔ)錄，也都是指樂(lè)曲。例如，《八佾》載：“子語(yǔ)魯大師樂(lè)，曰：‘樂(lè)其可知也：始作，翕如也；從之，純?nèi)缫玻�皦如也，繹如也，以成。’”同篇載孔子論述帝舜樂(lè)曲《韶》盡善盡美，而周武王樂(lè)曲《武》則盡美而未能盡善。《泰伯》載孔子曰：“師摯之始，《關(guān)雎》之亂，洋洋乎盈耳哉！”《述而》載孔子在齊聞《韶》，三月不知肉味。《衛(wèi)靈公》載孔子論“樂(lè)則《韶》舞”“放鄭聲”。孔子的這些論樂(lè)語(yǔ)錄，無(wú)論是泛論音樂(lè)，還是具體評(píng)論某一首樂(lè)曲，都不出音樂(lè)曲譜的范圍。

再次，戰(zhàn)國(guó)儒家著作和其他戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)中都找不到“《樂(lè)》曰”的字眼。戰(zhàn)國(guó)儒家著述，喜歡引經(jīng)據(jù)典。先看戰(zhàn)國(guó)前期儒家子思的著作。據(jù)《隋書·音樂(lè)志》引沈約之語(yǔ)，《禮記》中的《坊記》《表記》《緇衣》等篇取自《子思子》。《坊記》《表記》《緇衣》都是采用“子曰+經(jīng)典言論”的結(jié)構(gòu)形式，文章所征引的經(jīng)典包括《詩(shī)》《書》《易》《春秋》《論語(yǔ)》等文獻(xiàn)。極有意味的是，《坊記》《表記》《緇衣》征引了五經(jīng)的文字，卻始終沒(méi)有出現(xiàn)“《樂(lè)》曰”的字眼。如果《樂(lè)經(jīng)》是文字典籍，那么，為什么以征引經(jīng)典為特色的《坊記》《表記》《緇衣》竟無(wú)一語(yǔ)及之呢？或許有人會(huì)說(shuō)，《坊記》三篇沒(méi)有“《樂(lè)曰》”，這是因?yàn)椤稑?lè)經(jīng)》誕生于子思之后。可是，戰(zhàn)國(guó)中后期儒家大師孟子、荀子著作中仍然沒(méi)有出現(xiàn)“《樂(lè)》曰”。《孟子》一書述《詩(shī)》《書》，論《春秋》，但是從未提及《樂(lè)經(jīng)》。荀子是被古今學(xué)者視為有功于諸經(jīng)的人，他在書中多次論及《詩(shī)》《書》《禮》《樂(lè)》《春秋》，荀子說(shuō)過(guò)“《樂(lè)》之中和也”（《勸學(xué)》），也說(shuō)過(guò)“《樂(lè)》言是其和也”（《儒效》），這些都是圍繞樂(lè)曲功能而講的，從中看不出《樂(lè)》是文字典籍。荀子還專門寫了一篇《樂(lè)論》，如果真有《樂(lè)經(jīng)》這部文字典籍，那么荀子無(wú)論如何也會(huì)在《樂(lè)論》一文中加以征引，可是《樂(lè)論》通篇都是針對(duì)墨子“非樂(lè)”觀點(diǎn)，大講特講音樂(lè)疏導(dǎo)性情、移風(fēng)易俗、合同聚心的教化功能，仍然看不到“《樂(lè)》曰”的字樣。進(jìn)一步來(lái)看，不僅戰(zhàn)國(guó)儒家著作中沒(méi)有“《樂(lè)曰》”字眼，而且在整個(gè)戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)中也找不到“《樂(lè)》曰”。戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)論及音樂(lè)的文章不在少數(shù)，如果《樂(lè)經(jīng)》真的是文字典籍，那么，上述現(xiàn)象就是不可思議的事情。

最后，《禮記·樂(lè)記》所論之樂(lè)是指樂(lè)曲。“記”是戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期的一種解經(jīng)文體。《樂(lè)記》之“記”，應(yīng)該是相對(duì)于《樂(lè)經(jīng)》而言的。“記”的文體特征是雜錄，與“故”“訓(xùn)”“傳”等解經(jīng)文體有所不同。作為解釋《樂(lè)經(jīng)》的傳記，《樂(lè)記》雖然不能像《春秋公羊傳》《春秋穀梁傳》那樣逐字逐句解經(jīng)，但最終要?dú)w結(jié)到《樂(lè)經(jīng)》。令人奇怪的是，《樂(lè)記》講音樂(lè)的起源與本質(zhì)，講音樂(lè)與封建政治的關(guān)系，講音樂(lè)的社會(huì)教化功能，講禮與樂(lè)的相輔相成，講音樂(lè)的審美特征，就是始終不提《樂(lè)經(jīng)》，文中也沒(méi)有出現(xiàn)“《樂(lè)曰》”字眼。《樂(lè)記》倒是用一定的篇幅討論了《大章》《咸池》《韶》《夏》《武》《頌》《大雅》《小雅》《風(fēng)》《商》《齊》等上古三代樂(lè)曲，分析“古樂(lè)”“鄭音”“衛(wèi)音”“宋音”“齊音”等音樂(lè)不同的特色與社會(huì)功能。這告訴我們，《樂(lè)記》作者心目中的《樂(lè)經(jīng)》，是那些由樂(lè)師演奏的樂(lè)曲，而不是文字典籍。

《樂(lè)經(jīng)》是文字經(jīng)典的唯一證據(jù)，就是“樂(lè)”與其他五經(jīng)并稱“六經(jīng)”，既然其他五經(jīng)是文字經(jīng)典，那么“樂(lè)”也應(yīng)該是文字典籍。其實(shí)，“樂(lè)”廁身“六經(jīng)”之中，是在特定歷史語(yǔ)境下的產(chǎn)物，并不能說(shuō)明它已經(jīng)成書。先秦的“樂(lè)”，始終都是以樂(lè)師演奏樂(lè)曲的形式存在，根本不存在文字典籍《樂(lè)經(jīng)》。以為《樂(lè)經(jīng)》是文字典籍，這對(duì)《樂(lè)經(jīng)》是一個(gè)很大的誤解。