作為千古名劇，王實甫的《西廂記》傳播廣泛，僅其明代批點本，傳世者就不下20種，其中，徐渭的批點本不僅獨樹一幟，而且也為研究者所樂道。據徐渭的學生兼鄰居王驥德《新校注古本西廂記》（以下簡稱“王驥德本”）說，徐渭曾評解過數種《西廂記》，“暨陽刻本”即其中之一。王氏記載說，“暨本”是徐渭早年較為粗疏簡略的評解本，所以“解多未確”，而且卷首題辭多誤，竟認為王實甫《西廂記》雜劇是董解元作。而在今傳《重刻訂正元本批點畫意北西廂》（以下簡稱“畫意本”）卷首，有“漱者題辭”，內容與王氏對于“暨本”題辭內容的描述吻合，于是學界通常認為此“畫意本”即“暨本”。然而問題的關鍵是，“暨本”為徐渭評解本，文獻可征，如果“畫意本”就是“暨本”，那由今傳“畫意本”占大半壁江山的所謂“徐批”《西廂記》就大部分是真的了，反之，則大部分為偽托，因此，“畫意本”是否“暨本”，關乎“徐批”《西廂記》真偽的判定，很有辨明的必要。

筆者以為，無論從其成書與刊刻年代看，還是從其文字（正文和眉批）甚而是其底本看，“畫意本”都不是“暨本”。

先來看其成書與刊刻年代。據王驥德本，“暨本”為徐渭早年評解本，雖然其刊刻年代尚未可知，但從王驥德本提到它并且還對其評解特點、卷首題辭內容有所描述看，不會晚于王驥德本，卻是肯定的。至于“畫意本”，無論是其成書，還是其刊刻，卻都要比王驥德本晚，因為它明顯照抄過王驥德本的文字。比如王驥德本第一折第一套〔賺煞〕注說：“諸本俱作‘透骨髓相思病染’，‘染’字屬廉纖閉口韻，非……此曲斷為平聲‘病纏’之誤無疑……今直更定。”第二折第一套（〔六幺序〕）〔幺〕注說：“古本及今本，俱作‘半萬來賊兵’，‘兵’字入更青韻，當作‘軍’字無疑，今改正。”第三折第三套〔離亭宴帶歇拍煞〕注說：“猜詩謎的杜家，《輟耕錄·雜劇名目》有《杜大伯猜詩謎》，即古本亦訛作‘社家’，今改正。”驗之“畫意本”，都分別作“纏”“軍”和“杜家”。既然“纏”“軍”和“杜家”是王氏“更定”或“改正”的，那么，“畫意本”與之相同，除了是照抄王驥德本之外沒有別的解釋。由此可知，“畫意本”的成書與刊刻，都肯定在王驥德本之后。如果以王驥德本為參照，那么，“暨本”與“畫意本”的成書與刊刻，自然就一在其前一在其后了。連成書與刊刻年代都不同的兩種《西廂記》，怎么可能會是同一版本呢？

再來看“畫意本”《西廂記》之正文。其正文承襲了不少出于“暨本”之后的《西廂記》版本中的文字，而承襲最多的是王驥德本，其次是朱石津本，以及王驥德所謂“今本”或“俗本”等。

其承襲王本者，除前述“纏”“軍”和“杜家”之外，類似的例子還有很多。比如其第一折第二套〔小梁州〕注釋說：“古本‘六老’，董詞作‘淥老’，今從董。”第二折第二套〔小梁州〕注釋說：“楊用修《秇林伐山》云：‘角帶鬧黃鞓。’今作‘傲黃鞓’，非……今從楊。”第三折第一套〔賞花時〕注釋說：“‘消香’，今本作‘香消’，與上‘無心’不對，今正。”第三折第四套〔綿搭絮〕注釋說：“‘眉彎……’，俗作‘眉黛’……非，即古本亦然。從董本改正。”驗之“畫意本”，無不與王驥德本之注吻合。筆者統計，王驥德本中，類似由其考校訂正而又被“畫意本”照抄的《西廂記》正文，竟有數十處之多。這些文字是不可能出現于“暨本”的。

其承襲朱石津本文字，據王驥德本注，“畫意本”第一折第一套〔寄生草〕中的“院”，第二折第一套〔油葫蘆〕中的“困”、第二套〔醉春風〕中的“帶煙”、第三套〔折桂令〕中的“斷復”，第三折第一套〔寄生草〕中的“誤了”、第二套〔醉春風〕中的“玉斜橫”、第四套〔紫花兒序〕中的“迭窨”，都為朱本《西廂》所有。朱本刻于“萬歷戊子”，其時徐渭固然在世，但即使如此，據王驥德本，徐渭也是終生未曾見過朱本的，更何況“暨本”是徐渭的早期評解本，其成書之時朱本尚未問世。可見，上述“畫意本”的這些文字，無論它們是直接從朱本來的，還是經過了別本《西廂記》比如王驥德本的中介，都可以肯定是不可能出于“暨本”的。

除上述王本、朱本之外，“畫意本”還承襲了王驥德所謂“今本”或“俗本”的文字。王驥德本第二折第一套〔收尾〕注說：“俗本此后有偽增〔賞花時〕二曲。”第三折第一套（〔勝葫蘆〕）〔幺〕注說：“‘賣笑’，今本作‘賣俏’。”第四折第三套〔滿庭芳〕注說：“此調俗本自‘俺則廝守得一時半刻’以下作〔幺篇〕，非。”驗之“畫意本”，均與王氏所謂“今本”或“俗本”相符。筆者統計，在王驥德本出校的220多處異文中，竟有近30處只有“今本”或“俗本”是和“畫意本”相同的。固然，王驥德本曾說“各坊本曰諸本，或曰今本、俗本”，但即使如此，其不含“暨本”卻是無疑的。換言之，“畫意本”的這些文字，也都不可能見于“暨本”的。

正文之外，“畫意本”的眉批也有這種情況。如其第三折第一套〔勝葫蘆〕曲“挽弓”條眉批，和王驥德本之注相同；而第二套〔耍孩兒〕曲“‘小則小’句”條眉批，僅比王驥德本之注多一“句”字；至于第二折第四套〔斗鵪鶉〕“‘他做了’三句”條眉批，也大部分和王驥德本之注相同。顯然，“畫意本”的這三條眉批，都是或部分是從王驥德本來的，也是不可能出于“暨本”的。

有如此之多來自別本《西廂記》文字的“畫意本”，怎么會是“暨本”呢？

最后是底本。“暨本”的底本為何，尚無直接文獻可征，但據相關材料推斷，應為碧筠齋本（以下簡稱筠本）。“畫意本”的底本，如據其卷首的漱者和青藤道人兩篇題辭，也是筠本，但事實并非如此。固然，十多年前，有學者偶然發現山東師范大學藏清同治間抄本《碧筠齋古本北西廂》，但它真偽莫辨，特別是它至少約有40%的篇幅是以“金批”《西廂》抄補的，所以我們還不能拿它作為依據，好在王驥德在“校注”《西廂記》、毛奇齡在“論定”《西廂記》時，都多次提到筠本《西廂記》的原文，完全可以作為我們考察這一問題的參照。據筆者統計，王驥德“校注”的《西廂記》與毛奇齡“論定”的《西廂記》，分別提到127處和10處筠本《西廂記》原文，但其與“畫意本”吻合者分別僅58處和4處，均不及其全數之半。這說明，筠本不會是“畫意本”的底本。此其一。

其二，從“畫意本”的批語看，也是如此。如“畫意本”第一折第一套〔點絳唇〕曲第四句首二字作“望眼”，但其眉批又說“一本作‘醉眼’”，第二本第二折〔脫布衫〕曲第四句首三字作“啟朱扉”，但其眉批又說“一作‘啟蓬門’”，而從王驥德本注可知，筠本此兩處正分別作“醉眼”和“啟蓬門”。“畫意本”既將筠本看作“別本”，那就不可能以它為底本。

其三，從徐渭《路史》中相關文字看，“畫意本”的底本也不會是筠本。據王驥德本注，可知《西廂記》第一本第一折〔點絳唇〕曲第四句首二字，筠本作“醉眼”，而對此“醉眼”，《路史》大加贊賞說：“‘醉眼’，今人多未解。如王實甫曲云‘醉眼連天’，改之曰‘望眼連天’，大失其趣……眼薰于景，如人之沉湎而忘返意，故曰‘醉眼’，是大趣語話。”但驗之“畫意本”，卻偏偏是“望眼”。如果“畫意本”真是以筠本為底本，那么，徐渭怎么會在“畫意本”中將底本里自己大加贊賞的“醉眼”二字改為“望眼”呢？

“暨本”的底本是筠本，但“畫意本”卻不是。連底本都不同，“畫意本”如何會是“暨本”？

綜上可知，“畫意本”和“暨本”的成書與刊刻年代是不同的，文字（正文和眉批）也有差異，而且各自所據底本也不相同，因此，“畫意本”不可能是“暨本”。其中讓學者產生誤會的關鍵性材料——“畫意本”卷首的漱者題辭，從其與王驥德描述的“暨本”題辭的內容對榫看，筆者懷疑，它本來是徐渭為“暨本”而作的，后來不過因為毛先舒《詩辯坻》所謂“市傭偽托”或者別的什么原因將其放到了“畫意本”卷首罷了。如此，學界所謂“畫意本”即“暨本”其實不過是一場誤會，而今傳所謂“徐批”《西廂記》，也很大程度上不過是偽托而已。

（作者：張正學，系天津師范大學文學院教授）