我個人前面20年主要在英文學術(shù)體系里寫作、審稿。最近十年，主要參加國內(nèi)的寫作、審稿。從這個比較角度談一點我的認識。

推動學術(shù)專業(yè)化進程

社會學有一個領(lǐng)域是職業(yè)社會學，主要是研究各種專業(yè)性職業(yè)的興起和演變過程。歐洲和美國都是市場經(jīng)濟，不同專業(yè)的發(fā)展過程有些共同特點。比如，學術(shù)專業(yè)化過程通常經(jīng)過了一個專業(yè)訓練、專業(yè)組織和專業(yè)刊物依次發(fā)展起來的過程。很多學科的發(fā)展都經(jīng)歷了這樣一個過程，專業(yè)化過程有幾個意義。

第一個方面，專業(yè)化過程推動了知識的積累和發(fā)展，包括基本的分析概念、思想流派和經(jīng)驗研究。

第二個方面，學科一旦建立，就必然與社會發(fā)生聯(lián)系，學科要輸出人才，如經(jīng)濟學要向社會不同領(lǐng)域輸送經(jīng)濟學學科人才。那么，經(jīng)濟學學科怎么與社會建立關(guān)系？各個學科會產(chǎn)生一系列制度安排，包括不同領(lǐng)域的劃分、領(lǐng)域間關(guān)系、與社會不同領(lǐng)域間的互動等。這也是學科專業(yè)化過程中產(chǎn)生的功能。

第三個方面，專業(yè)化過程使得學術(shù)活動與社會產(chǎn)生一定距離。學術(shù)界內(nèi)部會有很多思潮和想法，如果不經(jīng)過學術(shù)界內(nèi)部的探討、澄清和共識，不經(jīng)過仔細研究，可能是不成熟的。學術(shù)專業(yè)化過程，可以使得學術(shù)研究與公共輿論界保持特定的關(guān)聯(lián)和距離。

從比較的角度來講，我的觀察是，西方學術(shù)專業(yè)化大多經(jīng)歷了一個長時期、自下而上的過程，而國內(nèi)學術(shù)專業(yè)化是自上而下、快速發(fā)展的過程。這個差異帶來很多特點，以中美社會學界為例，美國20世紀初才出現(xiàn)社會學學科，當時一些學校的社會學教授聚在一起建立學會，這個學會首先推動的是各校的課程建設(shè)。20世紀20年代，社會學會聯(lián)手不同學科推動了社會科學相關(guān)基金會和評議會的建立，推動整個社會科學在學術(shù)界的發(fā)展。隨后的專業(yè)化過程又產(chǎn)生了關(guān)于學術(shù)自由、學術(shù)自治、學者自律等一系列制度建設(shè)議題。這個過程是自下而上完成的，因此這個過程一開始就是有機的、學者自行參與的，專業(yè)刊物起到非常大的作用。

國內(nèi)社會學發(fā)展很晚，經(jīng)歷了一個自上而下的過程。20世紀80年代初社會學自上而下恢復重建后，很短時間內(nèi)建立了各個院系、專業(yè)組織、刊物等。從這個意義上講，國內(nèi)的學術(shù)制度在正式制度上是非常健全的。換句話說，西方或者美國社會學很長時間才把制度健全化，我們很短時間就完成了。這個自上而下過程的一個后果是：自上而下安排的制度有很強的行動力，用行政體制把大家攏在一起，正式性非常強，但實際整合程度不足，學科內(nèi)部有機聯(lián)系有限，專業(yè)化程度和學術(shù)積累有待發(fā)展。

這里提出一個專業(yè)化趨勢是什么的問題。張江教授說了一個比喻，學術(shù)研究是一個正態(tài)分布，中間的大多數(shù)區(qū)間是大家比較有共識的研究工作，兩端是極端成熟和極端不成熟的。但什么樣的過程會產(chǎn)生這個正態(tài)分布呢？正態(tài)分布不是任何一個過程都能產(chǎn)生的。從統(tǒng)計學來講，它是隨機過程所產(chǎn)生的。從學術(shù)趨勢上來說，隨機過程表現(xiàn)為大家在不同方向探索，在這個過程中逐步形成主流共識，但同時也會有不同方向的一些較為極端的觀點和看法。如果一開始在學術(shù)界就以行政力量向一個統(tǒng)一方向推動的話，它產(chǎn)生的就不會是正態(tài)分布，而是另外的分布狀況。

構(gòu)建學科內(nèi)學術(shù)共同體

學術(shù)研究活動的正態(tài)分布，中間大部分活動是主流，有學術(shù)共識，但學術(shù)創(chuàng)新恰恰是發(fā)生在偏離主流的極端一邊。有人提出新的想法，經(jīng)過爭鳴和檢驗，可能會推動正態(tài)分布向某一個方向發(fā)展。從這個角度來講，怎么建立一個好的學術(shù)社區(qū)，能夠讓它向健康方向發(fā)展，這就是有關(guān)學術(shù)共同體的問題。

學術(shù)的規(guī)律和造高鐵的規(guī)律不同。造高鐵的過程已經(jīng)有了技術(shù)答案，面對的任務是如何集中資源加以應用，把它做好。但學術(shù)研究和發(fā)現(xiàn)在很大程度上是隨機過程，需要鼓勵大家在不同方向上探討。學術(shù)研究通常是一個自下而上、內(nèi)生性發(fā)展的過程，其推動力主要來自學者各自的學術(shù)活動和創(chuàng)造性思維、知識逐步積累、學術(shù)爭鳴和同行評議等機制。知識累積需要在學術(shù)文獻中經(jīng)過去粗取精、去劣存優(yōu)的過程，經(jīng)歷學術(shù)發(fā)表的篩選、甄別、評判的過程，這通常是在學術(shù)共同體中完成的。這與我們通常熟悉的自上而下、行政力量推動的方式很是不同。

建立內(nèi)在有機聯(lián)系、良性互動的學術(shù)共同體尤為重要，即同一學術(shù)領(lǐng)域中的學術(shù)同仁通過一系列學術(shù)活動，逐漸建立共同認可的學術(shù)標準、學術(shù)品味和行為規(guī)范，形成學者間的內(nèi)在凝聚力和約束力。

舉兩個例子。其一，美國經(jīng)濟學界的領(lǐng)域編碼劃分，從20世紀初開始，經(jīng)過多次修訂演變，其動力一方面來自理論與應用間的相對地位的變化，以及學科內(nèi)部不同領(lǐng)域間的興衰變化；另一方面也反映了社會上其他領(lǐng)域?qū)τ凇敖?jīng)濟學”的要求壓力，如求職、閱讀、專業(yè)知識的辨識和供需關(guān)系等。其二，社會學的演變過程也是自下而上，開放程度很高，對專業(yè)行為的期待和標準是在不斷的互動中產(chǎn)生和演變的。這些期待和標準在社會學界內(nèi)部有很強的凝聚力和約束力。在這個方面，期刊起到很大作用。

發(fā)展跨學科學術(shù)共同體

不僅各學科內(nèi)部有著學術(shù)共同體，而且各學科間也共享學術(shù)標準。我曾經(jīng)在香港科技大學商學院和斯坦福大學社會學系擔任系主任，通過這個角色，進一步參與了學院一級的教師人事管理，如進入學院一級的“教職錄用與晉升委員會”。在美國/中國香港的大學里，最為重要的人事決定（教授的錄用、晉升）都是在這一層次做出的。我注意到這樣幾個特點：第一，在自己的系科中，雖然不同的教授在發(fā)展重點和具體人事上各有看法，時常出現(xiàn)爭議，但在學術(shù)標準的判斷和品味上有很高的共識。一旦有了分歧，則可以在這些大的原則下達成妥協(xié)。第二，在學院層次，每個系科都有自我擴張的意愿，不同學科標準很是不同，但在“教職錄用與晉升委員會”的討論中反映出相當一致的學術(shù)品味，如什么是好的學術(shù)標準，什么是斯坦福應該鼓勵的學術(shù)品味等。在這個基礎(chǔ)上，學科間差異也隨之得到很好的澄清和理解，形成了跨學科的學術(shù)共同體。

在這方面，專業(yè)期刊塑造了學科發(fā)展的基本走向，如常規(guī)科學的積累與創(chuàng)造性研究的突破之間的關(guān)系，共享的期待和標準，以及自我糾偏、自我發(fā)展的內(nèi)在機制。學者們正是通過參與學術(shù)發(fā)表的過程來實現(xiàn)專業(yè)化過程的，如投稿（文獻引用、學術(shù)意義、研究設(shè)計、研究發(fā)現(xiàn)的陳述，以及應對審稿人意見的修訂等）、審稿（學術(shù)刊物對審稿人的培育、審稿意見的分享、不同意見間的平衡和問題的解決）、發(fā)表的知識分享，等等。大學中研究人員的培養(yǎng)都是在具體老師領(lǐng)導下，在實驗室或研究項目中成長的，但無論你的研究工作是在哪個具體實驗室或團隊，你一定要去與學術(shù)界交流，才能得到承認。學術(shù)期刊就是學術(shù)研究成果的出口。每年都會有新人進入學術(shù)領(lǐng)域，在他們的專業(yè)化過程中，期刊發(fā)揮了非常大的作用。

發(fā)表和審稿過程本身也是專業(yè)化過程的一個部分。在審稿環(huán)節(jié)，學術(shù)期刊會提供詳細的審稿風格上的指示建議，如審稿語言怎么使用，怎樣提供建設(shè)性意見等。這對審稿人的專業(yè)化訓練非常有意義。《美國社會學評論》雜志為鼓勵學者走出自己狹窄的領(lǐng)域局限，建立了相應的審稿制度，即在三個審稿人中，其中一人是該領(lǐng)域之外的學者。這里的期待是一篇好的學術(shù)作品應是這個領(lǐng)域外的學者也能讀得懂并從中獲益。制度建設(shè)的一個方面即是要打通不同領(lǐng)域，使得論文不僅被本領(lǐng)域認可，也能被領(lǐng)域外的人理解和接受。

　（作者系美國斯坦福大學社會學系教授）