20世紀是空間轉向的時代。在這場轉向浪潮中，列斐伏爾開啟的社會空間轉向貢獻卓著。當前學界對列斐伏爾社會空間的理論內容及其時代價值等進行了大量富有成效的探索，比較而言，關于列斐伏爾社會空間轉向的起源探索就略顯薄弱。對此，理論界可從馬克思主義的資本主義批判理論、現(xiàn)實空間實踐、西方空間思想史等視角予以深入探尋。

對經(jīng)典馬克思主義關于資本主義崩潰論的反思

經(jīng)典馬克思主義科學地揭示了資本主義生產(chǎn)方式的本質、運作方式及其內在矛盾，認為資本主義社會中必然出現(xiàn)周期性的危機，及至最終崩潰。時過境遷，面對資本主義社會歷經(jīng)諸多危機而免于崩潰這一不斷重演的歷史事實，諸多西方馬克思主義者開始反思這種解釋的理論效力。這就使他們在繼承經(jīng)典馬克思主義關于資本主義批判理論的基礎上，根據(jù)對西方社會新型實踐的觀察和研究拓展或重構資本主義運作方式、內在矛盾及其內在危機的新型表現(xiàn)形式。

經(jīng)典馬克思主義認為，生產(chǎn)關系發(fā)展到一定階段將成為生產(chǎn)力的禁錮，而生產(chǎn)力必然不斷地促使其打破現(xiàn)存生產(chǎn)關系的禁錮，從而推動生產(chǎn)關系的更新以及社會形態(tài)的更替。在列斐伏爾看來，經(jīng)典馬克思主義的資本主義批判理論優(yōu)先地強調了生產(chǎn)力的發(fā)展在推動社會形態(tài)更替層面所起的作用，相對而言忽視了生產(chǎn)關系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)在維持某種社會形態(tài)繼續(xù)存在層面所起的作用。換言之，經(jīng)典馬克思主義關注的首要問題是資本主義社會緣何不能持久。但與此不同，長期困擾列斐伏爾的首要問題是，“資本主義緣何并以何種方式已從馬克思時代充滿競爭的工業(yè)形式到當代的徹底變化中繼續(xù)生存了下來”。這種首要問題的轉變迫使列斐伏爾重思經(jīng)典馬克思主義關于生產(chǎn)關系的生產(chǎn)及其再生產(chǎn)理論。

列斐伏爾認為，正是對生產(chǎn)關系生產(chǎn)及其再生產(chǎn)的忽視使經(jīng)典馬克思主義無法有效地解釋資本主義社會緣何屢次免于崩潰而繼續(xù)幸存這一事實。通過對生產(chǎn)關系生產(chǎn)及其再生產(chǎn)理論的審視，列斐伏爾發(fā)現(xiàn)了隱藏在生產(chǎn)關系之后的社會空間。當列斐伏爾明確宣稱資本主義社會繼續(xù)幸存并成功地實現(xiàn)增長的原因是“通過占有空間、通過生產(chǎn)空間”時，列斐伏爾實則論述了邏輯遞推的兩個命題：其一，資本主義社會的存續(xù)是通過資本主義生產(chǎn)關系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)；其二，這種生產(chǎn)與再生產(chǎn)是通過占有空間并生產(chǎn)空間得以實現(xiàn)的。資本主義生產(chǎn)關系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)之所以要通過占有空間與生產(chǎn)空間才能實現(xiàn)，其原因在于生產(chǎn)關系（包括社會關系）作為一種具體的抽象雖然不是一種現(xiàn)實的如同物質般的實存，但仍有自己的存在基礎，這種基礎就是社會空間。

對法國大規(guī)模空間規(guī)劃浪潮的反思

早在19世紀50年代左右，法國巴黎就在奧斯曼的主導下進行了大規(guī)模的城市改造與城市建設。這種由政府官僚主導的城市規(guī)劃模式幾乎占據(jù)了此后世界城市規(guī)劃史的主流；一直到20世紀60年代才逐漸興起了公民參與型的城市規(guī)劃模式，但這種模式仍舊難以撼動政府在城市規(guī)劃決策中的主導地位。自巴黎大改造之后，法國開始進入了空間規(guī)劃的時代，表現(xiàn)為城市的規(guī)模化改造以及農村的城市化進程。正是對法國城市規(guī)劃與農村規(guī)劃的現(xiàn)實反思，促使列斐伏爾開始思考空間規(guī)劃尤其是城市生活的價值問題，并由此為其開啟社會空間轉向提供了理論契機。

我們看到，一方面是法國城市規(guī)劃與城市生活的現(xiàn)狀在經(jīng)驗層面上引起了列斐伏爾的關注；另一方面是在把馬克思主義運用于對法國城市生活的思考中時，列斐伏爾漸趨于社會空間理論的建構。質言之，列斐伏爾從對法國空間規(guī)劃浪潮的反思轉向社會空間理論的建構，并非直接地形成，而是經(jīng)歷了一個基于馬克思主義與城市生活這種理論與實踐之互動的過程。正如蘇賈所言，“列斐伏爾對空間更加明確的理論化是經(jīng)過一系列他稱之為對中心主題的‘不斷接近’而得到發(fā)展的，這是一條很不易把握的發(fā)展之路，似乎迷惑了他許多的追隨者和批評家”。這種“不斷接近”的過程正是用馬克思主義審視城市生活、反思馬克思主義、最終建構社會空間理論的過程。

對西方社會傳統(tǒng)空間概念的反思

社會空間轉向的核心在于社會空間概念的建立，社會空間轉向的科學性與否很大程度上關聯(lián)于社會空間概念的合理性。上述梳理顯示，資本主義社會自我修復的實踐引起了列斐伏爾對經(jīng)典馬克思主義關于資本主義崩潰論解釋效力的反思；而法國大規(guī)模空間規(guī)劃浪潮揭示出，資本主義社會的自我修復實質上是指城市規(guī)劃、農村規(guī)劃等空間層面的規(guī)劃，這種空間規(guī)劃的實踐促使列斐伏爾轉向空間思考并引起了蘇賈所稱的空間化馬克思主義的企圖。空間化馬克思主義，即馬克思主義的空間化，意味著側重歷史唯物主義的地理層面。對列斐伏爾而言，這種理論側重需要進一步系統(tǒng)反思西方社會的空間概念，在此基礎上揭示出社會空間概念及其理論建構的合理性。要言之，確立社會空間轉向及其理論建構的合法性，不僅要注重對經(jīng)典馬克思主義命題以及現(xiàn)實空間規(guī)劃的反思，而且要在思想史上科學揭示傳統(tǒng)空間概念對時代空間現(xiàn)象的解釋乏力之處。

在《空間的生產(chǎn)》一書中，列斐伏爾認為，“空間一詞有著嚴格的幾何學意義：空間概念使人想到的只是一個空的區(qū)域。在學術意義上，對空間一詞的使用通常會伴隨諸如‘歐幾里得’‘勻質的’或‘無限的’等形容詞，通常給人的感覺是空間根本上是一個數(shù)學概念。因此，要談及‘社會空間’，就會顯得有點奇怪”。

列斐伏爾是通過三個步驟逐步實現(xiàn)這種理論意圖的。第一，他對傳統(tǒng)空間概念進行分類介紹，主要指出了數(shù)學空間、物質空間、精神空間；第二，他不僅從這些空間概念內部指出其缺陷，而且更為重要的是，他從社會歷史的層面上指出了相關缺陷；第三，他認為傳統(tǒng)空間概念存在著一個共同的缺陷，即難以處理主體性空間（主體構想的主觀空間）與客體性空間（主體生活的客觀空間）之間的裂縫，而傳統(tǒng)空間概念恰恰忽視了這條裂縫并設定了兩種空間的同質性，從而為它們直接從主體空間過渡到客體空間提供了邏輯上跳躍的可能性。列斐伏爾反對將這兩種空間同質化的企圖，并提出社會空間的概念以對這種裂縫進行實踐上的彌合，而不是像傳統(tǒng)空間概念那樣從理論層面直接地跳躍到現(xiàn)實層面。

（作者單位：云南師范大學馬克思主義學院；中共江西省委黨校馬克思主義研究院）