“考古學(xué)文化”作為一個概念，是考古學(xué)研究的基礎(chǔ)性問題。近來，在閱讀了一系列考古學(xué)文化研究的相關(guān)文章后，結(jié)合之前的閱讀體驗，我有了幾點思考。

　　《西方考古學(xué)文化概念的演變》（焦天龍，《南方文物》2008年第3期）一文，從考古學(xué)中尚沒有文化概念的時代，一直敘述至當(dāng)前對考古學(xué)文化概念的爭論。在19世紀(jì)，大多數(shù)考古學(xué)家關(guān)注縱向的排列研究，而忽視橫向的即地域差異的現(xiàn)象。注重建立古代遺存的年代順序，對考古遺存的區(qū)域差異的地理劃分存在問題。如湯姆森等考古學(xué)家意識到了考古遺存的區(qū)域差異，但并未認(rèn)識到這些所反映的實際上是不同人類群體的物質(zhì)文化，同時提出一個有影響力的概念來描述這些區(qū)域現(xiàn)象。因此，19世紀(jì)的考古學(xué)被稱為“無文化”的考古學(xué)。

　　到了20世紀(jì)初，考古學(xué)中引入“文化”的概念。G.丹尼爾說：“這是對史前人類從采取地質(zhì)學(xué)方法進行研究轉(zhuǎn)變?yōu)橛脷v史學(xué)和人類學(xué)的態(tài)度進行研究。”此后，V.戈登·柴爾德提出了“文化”“族”和“種族”及其之間的關(guān)系，即“文化”與“族”相對應(yīng)，“族”和“種族”有嚴(yán)格的區(qū)別。然而，在40年代末至70年代中期，馬凌諾夫斯基的功能主義、以斯圖爾德為代表的文化生態(tài)學(xué)、W.泰勒對考古學(xué)文化概念的新論述、以賓福德為代表的過程主義考古學(xué)、丹尼爾對于考古學(xué)文化研究順序的新觀點、克拉克的經(jīng)濟考古學(xué)方法，都對柴爾德的學(xué)說產(chǎn)生了質(zhì)疑。

　　1930年，考古學(xué)中的“文化”概念受到了根本性沖擊：一是“風(fēng)格”概念的引入；二是文化能否作為一個考古實體被懷疑，大部分學(xué)者否認(rèn)這一實體的存在性；三是族群、認(rèn)同和考古物質(zhì)文化所反映的社會界限的討論。至此，考古學(xué)文化的討論有了新方向。

　　《柴爾德的考古學(xué)文化觀淺析》（焦天龍，《東南文化》1991年第6期）敘述了柴爾德在不同學(xué)術(shù)背景下對于考古學(xué)文化理解的發(fā)展歷程。其思想可以分為三個階段：20年代末至30年代中期，30年代末至40年代中期，40年代中期之后。1929年，柴爾德第一次也是考古學(xué)史上第一次對考古學(xué)文化概念有了明確界定：只有具有一定的共同特征，并且經(jīng)常出現(xiàn)在一起的、具有某種地域分布的復(fù)合體，才是一個文化，才能代表一個族。“文化”與“族”對等，“族”與“種族”不同。1933年，柴爾德對這一定義給出了補充：文化分為物質(zhì)和精神兩方面；人類所創(chuàng)造的不屬于其生物特性的東西都可概稱為文化。柴爾德認(rèn)為，考古學(xué)文化首先是物質(zhì)的，它只有空間分布的意義，不能作為編年的單位；考古學(xué)文化可劃分為類型品、工業(yè)、文化、文化圈四級，可分為經(jīng)濟、社會、思想等主要方面，又分為各個小類，各個考古材料在文化結(jié)構(gòu)中都有確切的歸屬。

　　柴爾德認(rèn)為，文化是觀察到的事實。他提到了考古學(xué)文化劃分中的主觀傾向，也認(rèn)識到了文化與族也即考古學(xué)文化與某一社會單位不一定對等。生活環(huán)境差異較大的地區(qū)，其文化不一定相同。

　　而在中國，對“考古學(xué)文化”的定義似乎已約定俗成。參照《現(xiàn)代漢語詞典》（第五版）中對“文化”一詞的解釋：“考古學(xué)用語，指同一個歷史時期的不依分布地點為轉(zhuǎn)移的遺跡、遺物的綜合體。同樣的工具、用具，同樣的制造技術(shù)等，是同一種文化的特征，如仰韶文化、龍山文化。”

　　這一定義出自夏鼐《關(guān)于考古學(xué)上文化的定名問題》（《考古》1959年第4期）。文章中，夏鼐首先對考古學(xué)中“文化”的概念進行了界定：某一個社會（尤其是原始社會）的文化在物質(zhì)方面遺留下來可供我們觀察到的一類東西的總稱。這一特定類型的東西合在一起，便被稱為“文化”。這幾乎又是對柴爾德理論的承襲。

　　夏鼐認(rèn)為，認(rèn)定一種文化，需要具備三個條件：首先，一種文化必須有一類的特征；其次，共同伴出的一群類型，最好是發(fā)現(xiàn)不止一處；最后，我們必須對于這一文化的內(nèi)容有相當(dāng)充分的認(rèn)識。這種界定標(biāo)準(zhǔn)是合理的，但是最后一點實現(xiàn)起來卻有一定的難度。

　　值得一提的是，從夏鼐首先提出、以首次發(fā)現(xiàn)的典型遺址所在的小地名作為考古學(xué)文化的命名方式來看，諸如“先周文化”等說法，是不符合考古學(xué)研究規(guī)范的。

　　袁廣闊的《二里頭文化研究》（線裝書局2013年版）中，對二里頭文化中各類型的界定主要是以陶器和建筑為標(biāo)準(zhǔn)，而二里頭文化與周邊其他文化如東下馮文化的界定，也主要以陶器和建筑為標(biāo)準(zhǔn)。不同“類型”和不同“文化”的劃分，大概是依據(jù)相同文化因素存在的比例來確定。同一考古學(xué)文化的不同類型的主流文化是一致的，而不同文化雖然會因文化交流等有重合的部分，但其主流文化不同。然而，文化因素分析的不足正如前所述：在考古發(fā)現(xiàn)界定的文化因素的多少與古代實際的文化認(rèn)同的差異等問題上，依然存在著困擾，還需要相關(guān)研究的進一步深入。

　　（作者單位：鄭州大學(xué)歷史學(xué)院考古系）