作者系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“明清之際詞壇中興史論”負(fù)責(zé)人、杭州師范大學(xué)教授

長(zhǎng)期以來，人們習(xí)慣以政治上的朝代興替史劃分藝術(shù)上的文學(xué)發(fā)展史或文體演變史，如“唐代文學(xué)史”“宋代文學(xué)史”“明詞史”“清詞史”等，這種劃分的理論依據(jù)就是“一代有一代之文學(xué)”，以及“詩亡于宋而遁于詞，詞亡于元而遁于曲”的“文體代興”論，所以不妨稱之為“朝代文學(xué)史觀”或“朝代詞史觀”。

“一代有一代之文學(xué)”：值得反思的“朝代詞史觀”

誠(chéng)然，“文變?nèi)竞跏狼椤保�每個(gè)朝代的政治、經(jīng)濟(jì)、學(xué)術(shù)、文化以及由諸多因素孕育而成的風(fēng)尚習(xí)俗、價(jià)值取向和時(shí)代精神，對(duì)包括各種文體在內(nèi)的文學(xué)創(chuàng)作具有深刻的影響。不過，文學(xué)的興衰并非如政治上的朝代戛然而止、即時(shí)而起那樣的直接明了，它在受外部影響的同時(shí)，自身的秉性起著決定性作用，簡(jiǎn)單地以朝代興替史劃分文學(xué)發(fā)展史，難免有削文學(xué)自身之“足”而適朝代外在之“履”之嫌，且會(huì)帶來諸多彼此鑿枘、相互矛盾的問題，學(xué)界劃分“明詞史”與“清詞史”時(shí)，就帶來不少問題。

清順治十七年，王士禛、鄒祗謨合作選編的《倚聲初集序》，收明萬歷至清順治年間467位詞人的1914首詞，用以昭示自萬歷后期以來詞壇“為體為數(shù)與人，仿佛乎兩宋之盛”的歷史，是一部典型的“明清之際詞選”。但為了區(qū)分“明詞”與“清詞”，學(xué)界卻爭(zhēng)論：“《倚聲初集》毫無疑問是清初詞選，認(rèn)為它所錄‘實(shí)皆明人’，是‘清初人所編晚明詞選’，顯然是疏于審辨的誤斷。”視之為“晚明詞選”，或斷之為“清初詞選”，均是以政治上的朝代為框架的“朝代詞史觀”所致，都與事實(shí)相背離。

尤為突出的是，割裂了大量生活在明清易代之際詞人的身份。清人所編《明詞綜》和《國(guó)朝詞綜》正、續(xù)諸編，以及近人與今人所編《明詞匯刊》《全明詞》與《全清詞?順康卷》等，編撰的原則既來自政治上的朝代界線，又來自詞人在異代之際的政治分野。如曹爾堪作于明崇禎年間的《未有居詞箋》被編入《全明詞》，主要作于清初的《南溪詞》被收入《全清詞》，研究“明詞史”時(shí)，不及《南溪詞》，論及“清詞史”時(shí)，則不及《未有居詞箋》。又如陳子龍與李雯二人本為同年生、同年死，同是云間詞壇的創(chuàng)始者，由于政治上的選擇截然相反，陳子龍被列入明代詞人的行列，李雯則被劃為清代詞人。以此劃分明清之際詞人身份，嚴(yán)重影響了對(duì)詞史本來面貌的認(rèn)識(shí)。

正如袁枚《答施蘭垞論詩書》所說：“唐、宋者，一代之國(guó)號(hào)也，與詩無與也。詩人各有人之性情耳，與唐、宋無與也。若拘拘焉持唐、宋以相敵，是子之胸中有已亡之國(guó)號(hào)，而無自得之性情，于詩之本旨已失矣。”“明”與“清”也分別是“一代之國(guó)號(hào)”，與基于“人之性情”的詞之“本旨”并無必然聯(lián)系。事實(shí)上，明末“甲申之變”雖然標(biāo)志了舊王朝的結(jié)束和新王朝的開始，但對(duì)于詞壇來說，卻加速了中興之旅的進(jìn)程，而非“明詞史”與“清詞史”的分水嶺。

“詞亡于明”與“清詞中興”

入清以后，“詞亡于明”與“清詞中興”，幾乎成了評(píng)價(jià)“明詞”與“清詞”的定論。其實(shí)，繼兩宋以后詞壇中興的序幕，自明萬歷三十年前后已被開啟，至清康熙三十年前降下帷幕。

明人“詞曲不分”，詞的“法律蕩然”；“夫就學(xué)詞以言詞，因明詞之謬于律韻”而失詞之“鵠式”，成了“明詞”衰落的重要原因，是近代以來詞學(xué)界的共識(shí)。不過，在清初鄒祗謨看來，萬歷年間，詞的“法律”或“律韻”業(yè)已“復(fù)明，犁然指掌”，所指即張綖《詩馀圖譜》與程明善《嘯余譜》。張《譜》與程《譜》自萬歷二十三年至康熙初年間，不斷被重刻。這兩部聲律《譜》雖存在諸多不足，但在恢復(fù)詞的“律韻”中居功至偉，王士禛還自稱因“偶讀《嘯余譜》，輒拈筆填詞”，成為詞人。要之，自萬歷后期始，因張、程兩《譜》的盛行，詞在聲律上的體制開始正本清源，使填詞者“尋聲而按譜”，猶如“索駿有象，射鵠有的”，保證了詞人的創(chuàng)作從先前的“不合度”向“合度”轉(zhuǎn)化，也從根本上孕育了明清之際詞壇的中興之盛。

隨著對(duì)詞體“律韻”的遵循，詞人隊(duì)伍不斷壯大，尤其在太湖流域，詞人百十成群，名家林立。刊刻于康熙前期的《柳洲詞選》《西陵詞選》《松陵絕妙詞選》《荊溪詞初集》，以及分別編定于康熙三十一年與乾隆年間的《梁溪詞選》《梅里詞緒》等郡邑詞選，反映了明萬歷后期至康熙前期太湖流域兩代或三代不同郡邑詞人群，在同一風(fēng)會(huì)下前后相繼的歷史及其創(chuàng)作風(fēng)貌與成就。在這些郡邑詞人群之間，或聯(lián)鑣競(jìng)逐，或前后相繼。如荊溪陳維崧與梅里朱彝尊，陳廷焯視之為詞中的李白與杜甫，為明清之際詞壇的“雙子星”，交相輝映。又《柳洲詞選》所選柳洲第二代詞人王屋，于萬歷后期“染指”詞壇，至崇禎四年，作詞達(dá)千首之多，崇禎八年，其《草賢堂詞箋》十卷與同郡錢繼章《雪堂詞箋》一卷、曹爾堪《未有居詞箋》五卷、吳熙《非水居詞箋》三卷合刻為《詞箋》系列。他們的詞學(xué)主張與創(chuàng)作實(shí)踐，為以陳維為首的荊溪即陽羨詞派所繼承，并發(fā)揚(yáng)光大。當(dāng)太湖流域詞人走出本郡邑，與其他詞人相交集，匯成了自宋以來罕見的、聲勢(shì)浩大的詞人隊(duì)伍，共同將詞壇推向中興之盛。

至康熙三十年前，詞壇大批主力如吳偉業(yè)、龔鼎孳、納蘭性德、陳維崧、曹貞吉、朱彝尊、顧貞觀、李良年等相繼辭世或淡出詞壇，中興之盛不再，詞壇進(jìn)入代群更替的階段，步入漫長(zhǎng)的停滯期。

明清之際詞壇中興史的標(biāo)志

明人徐復(fù)祚在《曲論》中說：詞乃“小技”，為“供酒間謔浪之具”，“以磨歲耳，何關(guān)世事”。因此，詞壇唯“草堂”“花間”是從，取徑逼仄，詞學(xué)觀念與理論單一狹隘，這是“明詞”衰而不振的又一原因。至明清之際，不僅詞學(xué)元素空前豐富，勝論迭出，集宋代以來詞學(xué)理論之大成，而且詞學(xué)觀念發(fā)生了重大變化。明天啟年間，卓人月、徐士俊合編《詞統(tǒng)》，以兩宋詞為統(tǒng)序，既不輕視“花間”艷情，又強(qiáng)調(diào)詞的抒情言志功能與詞體風(fēng)格的多樣化，為詞壇中興之盛在觀念上導(dǎo)夫先路。崇禎年間，以王屋為盟主的柳洲詞派將詞與詩、騷相提并論；以陳維崧為首的陽羨詞派進(jìn)而將詞與經(jīng)、史相提并論，認(rèn)為選詞存詞視同存經(jīng)存史，為詞學(xué)史上最具開拓性的詞學(xué)觀念。這些詞學(xué)觀念直接作用于創(chuàng)作實(shí)踐，成為詞壇中興之盛的標(biāo)志之一。

隨著詞學(xué)觀念的開拓，主張?jiān)~體功能的多元化，詞的書寫內(nèi)容和表現(xiàn)風(fēng)格也呈現(xiàn)多樣性。如陳維崧詞既有“花間”艷情、閑情逸致，婉麗飄逸；又有亡國(guó)之痛、失路之悲，悲壯沉雄，即蔣景祁《陳檢討詞鈔序》所說：“取裁非一體，造就非一詣，豪情艷趣，觸緒紛起，而要皆含咀醞釀而后出。”又曹爾堪《江湖載酒集序》稱朱彝尊“盛年綺筆，造而益深，宜其無所不有也”。康熙前期，曾王孫匯刻《百名家詞鈔》，并為之作序，序中說：“或如泛海，游蓬萊閬苑，仙樓縹緲，金碧浮空；或如武庫開張，森列戈戟；或如田僧超快，馬入陣先，為吹笳壯士之聲；或如窅娘纏帛，飛燕牽裾，舞于蓮心掌上；或如孟才人一聲《河滿》，淚落君前，時(shí)歌時(shí)泣，或醉或癡。”形象概括了百名家詞內(nèi)容豐富，風(fēng)格多樣，猶如百花怒放，為明清之際詞壇中興之盛的又一標(biāo)志。

入明以后，因詞為“小技”的觀念盛行，作詞專家與詞人別集不多，明人詞往往附在詩文集后。至明清之際，詞與詩文一樣成為文人抒情言志的主流文體，以詞名家的文人大量涌現(xiàn)，詞為專集之風(fēng)盛行。繼崇禎八年王屋等四人詞集組成的《詞箋》系列后，眾多詞家先后整理自己的作品，結(jié)集刊行，一派“家操和璧，人握隋珠”的景象，其中不少被匯為叢刊。于康熙三年至十六年陸續(xù)匯刻的《國(guó)朝名家詩余》，匯集了王士禛、鄒祗謨、彭孫遹、曹爾堪、王士祿、尤侗、董以寧、董俞、陳世祥、陳維崧、吳偉業(yè)、梁清標(biāo)、宋琬、黃永、陸可求等十五位詞人別集；匯刻于康熙十八年的《浙西六家詞》，收錄了朱彝尊、李良年、沈皞?cè)铡⒗罘�、沈登岸、龔翔麟等六家別集；始刊于康熙二十三年、約終于康熙二十六的《百名家詞鈔》，所收詞人別集達(dá)108種之多。短短的二十余年內(nèi)，竟有如此多的詞人別集刊刻問世，在兩宋也并不多見，堪稱盛況空前。