圍繞編撰多卷本《俄國文學史》的問題，國內學者自20世紀90年代起就展開過多次討論，但由于種種原因一直未能正式啟動。在這一背景下，為一種學術緊迫感所驅使，我們決定翻譯由蘇聯科學院俄羅斯文學研究所所長尼基塔?普魯茨科夫主編、蘇聯科學出版社出版的4卷本《俄國文學史》，并進行系統而細致的研究，以期為我國學界和廣大讀者全面認識俄國文學成就、面貌與特色，更新文學史觀念、優化文學史研究方法、提升文學史編寫水平等提供有價值的參照。

文學史研究是文學研究的最高境界，文學史著述具有培育一代人甚至幾代人的文學觀念，影響他們的精神心理、文化素養、價值觀念、審美水平和鑒賞能力的巨大作用。普魯茨科夫主編的《俄國文學史》表明，編寫者們是胸懷自覺的使命意識和高度的責任感投入結撰工作的。全書鮮明地體現出這套著作的文學史觀念，即始終注意在與社會運動和時代思潮及其流變的緊密聯系中考察與審視文學現象，將文學視為民族精神文化生活的藝術表現予以評說，從而把文學史著述提升至民族精神史描述與建構的高度，最終完成了一部民族精神回溯和自我認識的巨著。

我們認真翻檢國內外100余種俄國文學史著作，經過反復梳理、對照、考辨和討論，可以確認普魯茨科夫主編的《俄國文學史》是目前國內外俄國文學史著作中的最優成果之一，具有很高的學術價值和鮮明特色。這套文學史著作的主編、編委會成員均為俄國文學史研究領域享有盛譽的一流學者，所有撰稿人也都是文學史研究各個具體研究方向上的著名專家，具有豐富的前期研究成果和厚實的學術積累。這套著作可以說系統總結了自1755年第一部俄國文學史著作——瓦?特列佳科夫斯基的《論俄國古代、中期和最新的詩歌創作》問世以來一代代學者積累的豐富經驗，積極吸收國內外同類著述和研究的新成果，彌補了以往文學史著述的不足，有著諸多新的發掘和新的創見；與西方學界的俄羅斯文學史著作作橫向比較，則可以看出它成功避免了國外學者難以克服的局限和觀點上的偏差，顯示出學術研究上的原創性、科學性和穩妥性。

普魯茨科夫主編的《俄國文學史》全面而清晰地描述了從10世紀至1917年俄國文學的發展歷程，對這一漫長進程中出現的重要作家、作品、文學團體、思潮、流派和運動等給予科學的評價，體例嚴謹，線索分明，立論公允，剪裁精當，分析透徹，論述充分。

具體來說，其特點有四：首先，全書以馬克思主義文學觀和文學史觀為主導思想，體現了對于文學的本質、意義和文學史著述的特有價值的理解，認為文學是特定時代的生活和思想感情的藝術表達，文學史的結撰過程則應當成為民族精神回溯和自我認識的過程。

其次，這套文學史著作以知識分子與人民的關系為論述主線。高爾基在他編撰的《俄國文學史》中曾認為俄國文學是俄國知識分子的“思想體系”，并把知識分子的命運、知識分子與人民的關系視為文學史的主線。普魯茨科夫主編的《俄國文學史》繼承了這一觀念并加以發揮，始終致力于從文學與社會思想特別是知識階層精神生活的聯系中，揭示文學的動力源、獨特性、主要傾向和發展規律。

再次，編寫者始終堅持歷史觀點和美學觀點相統一的方法論原則。這套著作評價文學史中一切現象和問題的基本視角，并非單一的社會歷史批評，而是遵循恩格斯所說“從美學觀點和歷史觀點”來衡量作品的標準，同時還體現了對丹納《藝術哲學》、勃蘭兌斯《19世紀文學主流》批評傳統的卓越繼承。

最后，全書的內容表明編寫者具有高度的責任感、良好的學術素養、豐富的文學感性積累、纖敏的審美眼光和嚴謹的治學態度，又掌握了豐富而可靠的第一手資料。因此，這套文學史著作不僅生動地勾畫出千年俄羅斯文學的歷史進程，更深刻而準確地揭示出這一文學的靈魂、精神和風格特征。

長期以來，西方學界存在著一種偏見，認為俄羅斯特別是蘇聯時期的文學史研究乃至整個文學理論與批評，都是社會政治的附庸、某種政策的圖解。“社會歷史批評”一度成為某些人貶抑和否定俄羅斯—蘇聯學者文學研究的理論傾向、評價尺度和方法論的術語。這種偏見在我們國內學界也有一定程度的影響。普魯茨科夫主編的《俄國文學史》的存在，體現于其中的美學觀點和歷史觀點相統一的視角以及運用這種視角所取得的學術成就，有益于糾正上述偏見，從一個側面為俄羅斯文學史研究和理論批評正名。第一次把這套著作完整地翻譯過來，直接展示蘇聯—俄羅斯學界的俄國文學史研究領域優秀學者共同創造的一流成果，呈現出這套文學史的學術水平，并通過深入細致的研究，揭示它所貫徹與體現的文學史觀念、主導思想、研究方法和論述方式，這對我國學界提升俄羅斯文學史建構和俄羅斯文學研究的總體水平，乃至對一般文學史研究領域觀念的更新、研究方法的優化，對推進外國國別文學研究、比較文學與世界文學研究以及整個文學研究領域的話語體系建設，都具有不容忽視的啟發、借鑒和參照意義。

（作者系國家社科基金重大項目“蘇聯科學院《俄國文學史》翻譯與研究”首席專家、南京師范大學教授）