全書憂慮的是，當(dāng)前小說創(chuàng)作中傳統(tǒng)小說文體的“流失”，包括章回體的通俗化與筆記體的邊緣化。一旦切斷了與傳統(tǒng)血脈的關(guān)聯(lián)，流失的又何止是傳統(tǒng)小說文體，更為重要的是傳統(tǒng)小說所寄寓的文人精神。

自魯迅《中國(guó)小說史略》行世以來，不少學(xué)者以此為進(jìn)路，在諸多具體問題的研究中遞有發(fā)揮，一時(shí)新見迭出，奠定了中國(guó)傳統(tǒng)小說研究的基本格局。然而，此類研究多緣于新材料、新發(fā)現(xiàn)。《中國(guó)小說史略》重返史志、會(huì)通中西精神，早已隨五四新文學(xué)思潮的消隱而漸次被遺忘。取而代之的是，馬克思主義社會(huì)歷史批評(píng)一枝獨(dú)秀，并在1949年后成為中國(guó)大陸傳統(tǒng)文學(xué)研究的主流范式。

重構(gòu)中國(guó)傳統(tǒng)小說學(xué)

20世紀(jì)50年代末，西方漢學(xué)界掀起中國(guó)傳統(tǒng)白話小說與西方小說的比較熱潮。這場(chǎng)持續(xù)數(shù)十年的爭(zhēng)論，其結(jié)果是一些漢學(xué)家明確反對(duì)以西方現(xiàn)代小說的標(biāo)準(zhǔn)衡量中國(guó)小說，鼓吹重返明清批評(píng)；同時(shí)，他們反對(duì)“五四”以來中國(guó)學(xué)者所持的小說“通俗”說，強(qiáng)調(diào)中國(guó)小說存在兩種傳統(tǒng)：文學(xué)（人）小說與地?cái)倳�籍，認(rèn)為后者是通俗的，前者是文人的。然而，在詮釋文人參與下章回小說這一新文體的興起及其所寄寓的精神內(nèi)涵上，海外漢學(xué)研究卻進(jìn)入瓶頸狀態(tài)。相應(yīng)地，20世紀(jì)80年代以來，我國(guó)文學(xué)理論界與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)界在西方影響下，開始了中國(guó)小說批評(píng)的敘述學(xué)轉(zhuǎn)向，并迅速波及中國(guó)傳統(tǒng)小說的批評(píng)領(lǐng)域。這一思潮影響力之大，使得學(xué)術(shù)界不斷有人倡導(dǎo)回到傳統(tǒng)——其極端口號(hào)便是所謂的“回到乾嘉去”。這一口號(hào)終因底氣不足，不得不以實(shí)證之學(xué)為依歸。

即便如此，文學(xué)界回溯傳統(tǒng)的種種努力，仍可謂功不唐捐。僅就小說領(lǐng)域而言，許多學(xué)者從不同角度對(duì)小說、話本、演義、傳奇等基本概念的持續(xù)考索，使得20世紀(jì)下半葉以西學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)界定支離破碎。而經(jīng)由實(shí)證之學(xué)的操演，進(jìn)而開始回溯“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)脈絡(luò)本身，成為新時(shí)期一些學(xué)者的學(xué)術(shù)自覺，或許也將是重構(gòu)中國(guó)傳統(tǒng)小說學(xué)的開始。

傳語者乃庶人而非士人

《中國(guó)古代小說文體文法術(shù)語考釋》（以下簡(jiǎn)稱《考釋》）（2012年度《國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)成果文庫》入選作品）一書，不僅可以看作對(duì)此前問題意識(shí)的一次總結(jié)，而且對(duì)當(dāng)下研究者系統(tǒng)反思傳統(tǒng)小說具有重要啟發(fā)。

全書開篇即道：近年來，對(duì)中國(guó)小說研究之反思不絕于耳，出路何在？梳理中國(guó)小說之譜系或?yàn)橛幸嬷�津梁，而術(shù)語正是中國(guó)小說“譜系”之外在呈現(xiàn)。作者認(rèn)為，“作為‘通名’之‘小說’、‘說部’，均從學(xué)術(shù)分類入手，逐步延伸至通俗小說，由‘子’而‘史’再到‘通俗小說’。”因此，子、史兩部皆是中國(guó)小說之淵藪，也是中國(guó)小說之本源。同時(shí)，中國(guó)小說糅合“子”、“史”，又衍為通俗一系，“其中維系之邏輯不在于‘虛構(gòu)’，也非全然在‘?dāng)⑹隆�，而在于中�?guó)小說貫穿始終的‘非正統(tǒng)性’和‘非主流性’。”把小說概念置于學(xué)術(shù)史脈絡(luò)當(dāng)中，較之僅從其文學(xué)特征加以考察，無疑顯得更為周延。

至于“稗官”，歷來考證者甚多，書中所收陳廣宏教授《稗官考》一文，利用出土的秦漢律指出，稗官在秦漢時(shí)期是指縣、都官之屬吏，位于最基層，這些稗官并非天子之士，而是庶人之在官者。也就是說，傳語者乃庶人，而非士人。由這些庶人之在官者來采集民情俗議，決定了早期“小說”乃“小道”、“小家珍說”。

“筆記”與“演義”對(duì)立

“小說”一門的細(xì)目名稱，如章回、傳奇、話本、詞話、演義等概念，歷來論者常常混用，該書突出對(duì)“演義”與“筆記”的界分。

首先，“演義”概念的使用，同樣經(jīng)歷了由“子”至“史”再到通俗的過程，并最終成為白話小說的統(tǒng)稱，“子史之余”與“通俗”始終是演義最重要的品格。因此，近代以來僅將演義視為章回小說的一個(gè)文類并不確切。在明清人的議論中，“演義”更多是一個(gè)文體概念。不僅如此，以“演義”統(tǒng)稱白話小說，體現(xiàn)了白話小說在中國(guó)小說史上的文體自覺，即明確白話小說以通俗為特性，以說話為源頭，以教化、娛樂為功能，而迥別于此前的文言小說。

進(jìn)入20世紀(jì)初，“筆記”開始與“小說”連用，其具體內(nèi)涵雖仍有爭(zhēng)議，卻往往與“傳奇小說”相對(duì)，被視為文言小說的一體；相應(yīng)地，“筆記”遂得以與“傳奇”、“話本”、“章回”并稱為小說四體。該書以為，筆記一體長(zhǎng)期隱于子、史兩部中，宋人始以“筆記”為書名，多為議論雜說、考據(jù)辨證。而近人所說筆記體小說，以載錄鬼神怪異之事和歷史人物軼聞瑣事為主，是“史之流別”，以“資考證、廣見聞、寓勸戒”為目的，屬于篇幅短小、語言簡(jiǎn)古的札記體。把“筆記”一名置于不同時(shí)代的歷史情境，有利于在語言的流變中把握概念的內(nèi)涵變化。

在以上研究基礎(chǔ)上，作者提出，對(duì)不同文體術(shù)語的界定，體現(xiàn)了不同的價(jià)值定位，“古人將‘傳奇’與‘筆記’劃出畛域，又將‘演義’專指白話小說，即有價(jià)值層面之考慮”。作者最終認(rèn)同了胡應(yīng)麟、四庫館臣等關(guān)于小說的界分，明確標(biāo)舉“筆記”與“演義”的對(duì)立，這一譜系徹底擱置了小說乃 “虛構(gòu)敘事散文”的研究前提，而強(qiáng)調(diào)小說文白兩體的雅俗之別：在中國(guó)傳統(tǒng)小說中，文言小說始終是正宗，而非現(xiàn)代以來小說史所稱之白話小說，在文言小說中，筆記始終是正宗，而非現(xiàn)代以來小說史所稱之傳奇。這一翻案文章盡管會(huì)引起一定爭(zhēng)議，但從全書論證來看，卻非無根之論。

傳統(tǒng)小說文體流失

應(yīng)該指出，民國(guó)時(shí)期有關(guān)“筆記”體概念的提出，有著頗為特殊的意義。它試圖甄選出傳奇以外其他富于小說意味的短篇文言——以志怪志人為主、兼及其余札記，將之歸于“筆記”名下。概言之，“志怪志人—傳奇—話本—章回”這一譜系強(qiáng)調(diào)的是歷時(shí)性發(fā)展，是對(duì)小說史的勾勒；一旦以“筆記”取代“志怪志人”，強(qiáng)調(diào)的卻是小說四大文體的共時(shí)性存在。“筆記”體的提出，不僅折射出當(dāng)時(shí)學(xué)人試圖以現(xiàn)代小說概念，重新界定傳奇以外短篇文言的努力，同時(shí)也折射出當(dāng)時(shí)小說創(chuàng)作領(lǐng)域的豐富性與復(fù)雜性：晚清民國(guó)時(shí)期，在新興現(xiàn)代小說之外，通俗小說之章回體與文言小說之傳奇體、筆記體同樣盛行。其中，傳奇體與現(xiàn)代小說頗為相似，不過文白有別罷了。這樣，隨著現(xiàn)代小說的大興，傳統(tǒng)小說的發(fā)展最終成了通俗小說 （“演義”）與文人札記（“筆記”）的兩極對(duì)立，雅俗之間相隔日遠(yuǎn)，前者進(jìn)一步走向市井委巷，后者則退向文人學(xué)者的案頭。

全書憂慮的是，當(dāng)前小說創(chuàng)作中傳統(tǒng)小說文體的“流失”，包括章回體的通俗化與筆記體的邊緣化。一旦切斷了與傳統(tǒng)血脈的關(guān)聯(lián)，流失的又何止是傳統(tǒng)小說文體，更為重要的是傳統(tǒng)小說所寄寓的文人精神。

由此來看，全書以 “子史之余”與“通俗”來界定小說的基本特性，并標(biāo)舉“演義”與“筆記”的對(duì)立，試圖由此來重新演繹傳統(tǒng)小說的譜系，自有其特殊的理論語境。

（作者單位：華東師范大學(xué)中文系）