作者系國家社科基金重大項目“文明、文化與構(gòu)建和諧世界研究”首席專家、山東大學(xué)教授

“有粗野的兒童，有早熟的兒童。古代民族中有許多是屬于這一類的。希臘人是正常的兒童。”馬克思的這段話，學(xué)者們一直未能足夠重視，認為那只不過是隨口一說罷了，甚至懷疑其具有“西方中心主義”的傾向。但是如果我們結(jié)合馬克思、恩格斯有關(guān)“亞細亞生產(chǎn)方式”的理論加以分析，就會發(fā)現(xiàn)，這句話既不是什么無關(guān)宏旨的戲言，更沒有歧視東方文化的色彩，而是深刻地揭示了古希臘、古中國、古印度進入文明時代的不同路徑。

按照歷史唯物主義的基本觀點，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑、社會存在決定社會意識，作為“正常兒童”的古希臘文明，恰恰體現(xiàn)了這一規(guī)律。我們知道，早在公元前11世紀至公元前8世紀的“荷馬時代”，西方人已經(jīng)發(fā)明了鐵器。鐵制農(nóng)具的出現(xiàn)大大提高了生產(chǎn)力，創(chuàng)造了更多的剩余產(chǎn)品，從而為私有制奠定了基礎(chǔ)。為了給剩余產(chǎn)品開辟市場，希臘人從公元前8世紀開始向海外大量移民。迅速“單子化”的希臘人既要在物質(zhì)生活領(lǐng)域建立一種足以維護私有財產(chǎn)的政治制度，又要在精神生活領(lǐng)域建立一種足以維系共同信仰的意識形態(tài)。于是，他們一方面在堅硬的海島和巖石上創(chuàng)造著完全不同于氏族社會的城邦制度，一方面又在虛無縹緲的奧林波斯山上創(chuàng)造著與人類毫無血緣關(guān)系的神學(xué)世界。這便是馬克思所說的孕育成熟、呱呱墜地的“正常的兒童”。

與古希臘生產(chǎn)力水平不同，我國的夏、商和西周時代，非但沒有鐵制的生產(chǎn)工具，就連青銅的冶煉也主要用于禮器和兵器的制造。既然沒有生產(chǎn)技術(shù)的歷史性突變，作為社會生活巨大變化的早期國家制度又是怎樣出現(xiàn)的呢？這大概與我們的祖先所處的生活環(huán)境有關(guān)。作為華夏文明的發(fā)祥地，黃河流域的沖積平原有兩大特點：一是其松軟的土壤為鐵質(zhì)農(nóng)具發(fā)明以前的古代先民們提供了耕作的可能性，二是其頻繁的洪澇又使得人們必須建立大規(guī)模的社會組織才能加以治理。我們知道，治理黃河的工作不是少數(shù)人所能完成的，也不是某個部落群體能單獨勝任的，它需要大量的人力和高度的社會組織結(jié)構(gòu)。這種活動，顯然為早熟的國家創(chuàng)造了條件。我們不應(yīng)忘記，傳說中夏代的創(chuàng)始人禹就是以治水起家的。作為首領(lǐng)，他聯(lián)合其他部落一同疏浚河道，并在這一過程中將部落聯(lián)盟演變?yōu)閲�家制度，致使他的兒子啟廢除了部落首領(lǐng)靠選舉、禪讓而產(chǎn)生的原始制度，最終建立起以血緣沿襲王位的國家政權(quán)，從而使中國古代的第一個奴隸制國家集團過早地誕生了。這也正是馬克思所說的“早熟的兒童”的意義所在。

與造就中華文明的黃河流域頗為類似，產(chǎn)生哈拉巴文明的印度河流域也有著易于耕種而又容易泛濫的特點。更為相似的是，從生產(chǎn)力的發(fā)展水平來看，當時的人們也還不會煉鐵，青銅工具也不多見。但是，當洪水肆虐的時候，哈拉巴文化的創(chuàng)造者們并沒有像我們的祖先那樣建立早熟的國家政權(quán)以治理河流的泛濫，而是以一種躲避的態(tài)度選擇了向東方的雅木拿河、恒河和古賈拉特等地區(qū)遷徙，并在遷徙的過程中逐漸消亡了。這樣一來，歷史便將印度文化的再創(chuàng)造留給了以后入侵的雅利安人。作為一種“野蠻的兒童”，屬于游牧民族的雅利安人雖具有能征善戰(zhàn)的優(yōu)勢，卻不具備更高的文化水準。這些占領(lǐng)者一方面吸收了當?shù)匚幕�的營養(yǎng)，創(chuàng)造了吠陀經(jīng)典；一方面卻又敵視當?shù)氐耐林�居民，將他們視之為扁鼻子、黑皮膚的下等人。正是在這種情況下，一種既非市民社會、又非宗法社會的種姓社會出現(xiàn)了。

如此說來，馬克思筆下的三種“兒童”無非是人類早期文明三種不同路徑的形象表述，而這三種不同的文明路徑也就在很大程度上決定了西方、中國、印度這三大人類群體的“文化基因”。

傳統(tǒng)西方人的基本單位是個體，每個人都是單子式的，他們不僅有著連父母也無權(quán)獲知的個人隱私，而且有著連帝王也無權(quán)剝奪的個性自由。他們堅信，盡管每個人在年齡、輩分、財產(chǎn)、地位上有這樣那樣的差異，但其在人格上都應(yīng)是平等的。在這種“自我依賴”的信念指導(dǎo)下，他們在形而下的層面上用法律來約束人們的行動，在形而上的層面上用信仰來凝聚人們的精神。因此，無論是在肉體和精神之間，還是在自由和法律之間，西方社會都充滿了巨大的張力。

傳統(tǒng)中國人的基本單位是家族，每個人都不是獨立存在的單子，而是像樹枝或網(wǎng)絡(luò)一樣，存在于錯綜復(fù)雜的人際關(guān)系之中。在這種“相互依賴”的人際關(guān)系中，中國人既不喜歡用抽象的博愛來對待親疏不等的各類人物，也不喜歡用抽象的法律來對待貴賤有別的各類事務(wù)。他們不僅用世俗的倫理來約束自己的行為，而且用人間的道德來凝聚大家的思想，從而在“家—國”一體化的社會結(jié)構(gòu)中形成了巨大的凝聚力。

傳統(tǒng)印度人的基本單位是種姓，人與人之間不僅是有差別的，而且是有著森嚴等級的。較低種姓的人為較高種姓的人提供服務(wù)，既不要指望獲得經(jīng)濟上的報酬，也不要指望獲得情感上的答謝，而只是一種單方面的義務(wù)。反過來，他們在宗教和行政事務(wù)方面，又要依賴婆羅門和剎帝利的超度與管理。在這種“單向依賴”的情況下，人與人之間在情感上的基本關(guān)系既不是平等的，也不是可以溝通的，而是接近于隔絕的。

在歷史唯物主義者看來，任何一種文化觀念都不是上帝賜予的，也不是人們頭腦中所固有的，而是在特定的物質(zhì)環(huán)境下逐漸建構(gòu)起來的。時至今日，隨著全球范圍內(nèi)人員的往來和資訊的交流，無論是西方人、中國人還是印度人，都在漸漸淡化其固有的傳統(tǒng)；與此同時，他們也在從其他民族文化中汲取必要的營養(yǎng)。然而無論如何，不同民族通過進入文明過程的獨特路徑所形成的“文化基因”又是不能被輕易改變的，這就需要我們在當今的全球化時代加以相互認識、相互理解、相互尊重。